(Bildmontage: Fragen zur Zeit; Alice Weidel: Sandro Halank, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0,via Wikimedia Commons; Martin Vincentz: Blaumann2017, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons; Schachbrett: Wilfredor, CC0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(John Locke: Godfrey Kneller, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Anlass:

(Picture: Patriot Front)

Jetzt abonnieren

Sometimes activists need not only courage but also luck, and on Independence Day 2026, Fortune smiled on the group led by the 27-year-old Thomas Rousseau. According to the organization itself, 400 members, uniformly dressed and carrying flags, marched through Washington, D.C. The official parade had been canceled because of the heat, leaving the stage entirely to Rousseau and his men. The march and Rousseau’s speech genuinely made headlines around the world, not merely on the right-wing internet. Even mainstream media in Germany covered the event. Not only the white neck gaiters—worn by everyone except Rousseau to protect themselves from doxxing—but virtually everything about Patriot Front recalls the Identitarian Movement, or rather, the Identitarian Movement as it existed three to five years ago. Why is something like this only now emerging in the United States?

Geography and demographics shape not only world politics but also domestic political struggle and the forms it takes. Eight years ago, I wrote for an American audience about a question that was frequently asked at the time: “Why can’t we simply do the same thing they’re doing over there in that other country?” The question itself was entirely legitimate, but it was usually interpreted polemically and answered by claiming that someone was too stupid, too lazy, insufficiently communal, or even actively sabotaging the effort.

In reality, it is a perfectly valid question, and if one approaches it seriously, it leads to a perfectly reasonable answer. At the time, Americans wondered why street activism had reached such a high point in Europe, especially in the German-speaking world, while it was almost entirely absent in the United States. Why was there no American Identitarian Movement? Conversely, many Europeans looked with envy at the viral online activism of the then-young MAGA movement. I explained this by pointing to demographic structure. Europe has roughly twice the population density of the United States; Germany’s is about seven times greater. That makes real-world organization considerably easier. By contrast, the English-language internet naturally provides a far larger market than that of any other language except Chinese. I predicted at the time that these differences would gradually diminish. Quite simply, as a movement grows, it can sustain forms of activism for which the underlying conditions are less than ideal.

By now, much has indeed converged online, and we are now witnessing Identitarian-style activism in the United States. At this point, I am prepared to make another prediction: Patriot Front will likely undergo many of the same experiences as the Identitarian Movement, above all the realization that this kind of activism quickly loses its impact. The period during which a demonstration or an occupation is enough to make national—or even international—headlines does not last long.

Even so, Patriot Front, which was founded in 2017 after the disastrous Charlottesville demonstration, is breaking through under very different circumstances from those facing the Identitarian Movement, founded in 2013, whose peak coincided with Patriot Front’s founding. It will be interesting to observe how these changed conditions, as well as the generational difference, shape its development. Rousseau’s speech would have been unimaginable in any broadly influential right-wing organization in 2017.

My essay from back then, written by an unknown European for an American audience, was never accepted for publication, so I am publishing it here for the first time, unchanged, in German translation. Since Substack does not allow for a sensible separation by language, I have since stopped publishing in English; for this text, however, I will make an exception. Otherwise, permit an intellectual the vanity of pointing out that he turned out to be right. More recently, I have once again been thinking about the impact of such structural factors on political work and organization, most recently in a lecture I gave last Saturday at Castel Aurora in Steyregg. It is a subject that will continue to occupy us.

To answer one final question: no, Thomas Rousseau is neither my long-lost twin nor my secret alter ego. Even so, I am flattered that people apparently cannot visually distinguish me from a 27-year-old.

Now, the 2018 essay:

Demography and Political Activism: Differences Between America and Europe

As a German identitarian who has followed the political development in the United States very closely for the last several years, the fractures within the American right-wing opposition have worried me for quite some time. The United States is, for reasons too numerous to list in this text, the most important battleground for the survival of the white race in general.

Nevertheless, I would never have thought of meddling in the internal politics of the American right, if not for an argument, voiced from time to time, mostly to insult the perceived incompetence of whomever the person in question disagrees with: “Look how these successful right-wing groups and political parties in Europe did it. You are doing the exact opposite!”

This dangerously misleading argument, I think, merits a reply by someone who knows the European situation firsthand. Albeit faced with similar political and demographic problems, there are vast structural differences between the strategic situations of right-wing activists in America and in Europe. Americans trying to copy successful European movements are therefore destined for failure.

In the following text, I’m going to analyze one of these differences, which is usually overlooked: the differences in both population size and density between Europe and the United States.

All of the facts my analysis is based upon are well known, but their consequences are hardly ever thought about. I will try to avoid doling out too much unwanted advice, since the whole point of this analysis is to convince those Americans looking to Europe for a solution to their problems to instead spend their time making the best of their quite unique situation.

Population Density and Real-Life Activism

While both are nearly equal in size (Europe: 3,930,000 sq mi; United States: 3,796,742 sq mi), Europe has more than twice the population density of the United States (Europe: 188 inhabitants per sq mi; United States: 85 inhabitants per sq mi). This is probably the fact most overlooked by those who want to copy European-style right-wing methods.

The implications of population density for political activism are huge, especially for right-wing activism, whose main target population lives disproportionately in rural areas. Because right-wing activists are a small minority among their peoples, high population density is of paramount importance to the success of their real-life activism. Be it for some PR stunt or for large demonstrations, you have to get enough people in one spot. You may think that you only need relatively few people, but in order to get those few people who are not just sharing our opinions but are willing to show their faces in front of cameras, you need areas with lots of people.

The protests in Chemnitz, which have drawn some attention in American right-wing circles, only got thousands of people onto the streets, thereby outnumbering the leftist counter-protesters, who were bussed in by the establishment, because lots of people from outside Chemnitz went there to join the protests. Some came for a weekend trip; most came just for the demonstration and drove home the same evening. It takes only three hours by car from Berlin to Chemnitz and one and a half hours from Dresden.

Another example: A week before the Chemnitz protests, the Identitarian Movement of Germany held a festival in Dresden. I and my identitarian group from Trier went by car to Dresden on Saturday morning, took part in the festival, and returned to Trier on Sunday evening. Trier is in the west of Germany, near the borders of Belgium, Luxembourg, and France. Dresden is in the east, near the Czech Republic. The lease for the car and the price of the gas added up to about €300—€60 (or $69) for each person. This is affordable for college students. To make it from Los Angeles to New York and back in one weekend, you’d have to fly, the traveling costs being about $500. Some well-earning folks in their forties might spend this much money to attend a conference, but young people simply lack the means to spend this much on political activism.

Leftist protesters against real-life right-wing events may be gutter punks, but oftentimes they don’t have to worry about traveling costs, for either the state (mostly through misused university funds) or some NGO will gladly pay the bill. On top of that, leftists are more concentrated in urban areas than rightists. Most readers will be familiar with the

map linked here. It shows the 2016 presidential election by county. The height of the columns represents the absolute number of votes cast in each county. It’s a few blue towers in a large red field. But the blue towers represent the metropolitan areas, where real-life activism has to take place to even get noticed by the larger public (without generating media attention by killing an obese Antifa woman).

It is well known in media theory that locations themselves have different degrees of newsworthiness, with large cities being more interesting than small hamlets. On top of that, the buildings and monuments with high symbolic value are almost all located in metropolitan areas.

Organization

Of course, core activists have to travel a lot more often than once or twice a year. Connecting groups from different cities and regions, building the all-essential face-to-face trust necessary for any real-life movement—all this necessitates a great deal of traveling.

Germany has a population density of 600.9 inhabitants per sq mi. This is more than three times the European average and seven times the population density of the United States. As a local identitarian leader, I can build a new identitarian chapter in a neighboring city. For every new prospective member, I go there to meet the person face to face. It is a one-and-a-half-hour trip in each direction. With the exception of beer and cigarettes, this recruitment procedure doesn’t cost me a cent. The train ride is still within the parameters under which a student from Trier can use his student ID as a ticket for public transportation.

Copying German or other European models of organizing political dissidence in the United States won’t be possible. It is worth mentioning that not just demographics, but also the party systems in most European countries are better suited to support real-life activism. Large party organizations and proportional representation make it easier to get infrastructure and jobs for the boys. European politics is also financed less through bribes from big donors and more through the legalized embezzlement of public money (aka “public funding of political parties and of organizations connected to political parties”), in which you are entitled to participate in proportion to your share of the vote.

The Economics of Online Activism

On the other hand, if we are speaking of Europe in a political sense, there is no such thing as a polity encompassing the continent’s 741 million inhabitants. There are, as of now, 50 sovereign states on the European continent, even if six of them aren’t universally recognized. This is the reason why online activism is far more advanced in the United States (and Canada) than anywhere in Europe, except perhaps the United Kingdom. I won’t go into social media here, but will instead look at the more traditional kinds of online media.

From an economic standpoint, writing is the easiest form of online activism. You can have a normal job and write (if necessary under a pseudonym) on your own schedule for some online outlet. Writing articles can be done to a surprisingly large extent by amateurs. Producing high-quality videos is an entirely different matter. The fact that video production takes a lot of time, expertise, and expensive equipment to do it properly is the least of the problems.

The market for videos is completely different from the one for texts. To publish texts professionally—meaning not on your personal blog—requires a publisher running an online magazine. These online magazines are, in many cases, the blogs of normal newspapers, journals, or publishing houses, functioning as continuous marketing operations for subscriptions or book sales.

Videos, on the other hand, have to finance themselves. There are hardly any equivalents of online magazines for this kind of media, either. If you are an aspiring author, you send your text to a renowned publisher, and if they consider you good enough, they will publish your work. Thereby you get access to their readership. This makes it possible for a talented amateur writer to write one or two articles per month and still get more than a handful of readers.

If you want to reach people via YouTube, you have to start from scratch, building your own base of viewers. The same goes, for the most part, for podcasts (in this case, the TRS Network is a notable exception). To build a fan base of your own, you have to publish very frequently. Becoming an e-celebrity and maintaining this status is difficult for somebody with a normal job. Of course, lots and lots of normal working people upload their material on YouTube, but good quality and a wide audience require the ability to make a living from this.

The English language provides online activists with a huge market of potential viewers, listeners, and readers. In addition to 360–400 million native speakers, there are 400 million second-language speakers and 600–700 million people who learned it as a foreign language. Lots of those in the second and third categories happen to be non-white, so it is not that easy to estimate the size of the potential market for English right-wing content. But it is safe to assume that it is at least half a billion people. Compare that to 95 million native German speakers worldwide and 80 million who learned it as a foreign language. Danish is the native language of 5.3 million people, and only 0.3 million people have learned it as a foreign language.

As is the case with real-life activism, you need the many to get the few: the viewers, readers, and listeners. From those few, you get the even fewer: those people who keep the whole online activism afloat—the donors and paywall subscribers.

German is the most spoken language in the European Union, but for a right-wing YouTube channel in Germany, it is quite impressive to get 50,000 subscribers. They are nowhere near the 800,000+ of people like Stefan Molyneux. Therefore, it is much more difficult to become a full-time right-wing advocate on YouTube. Consider this: 50,000 subscribers may be enough, depending on the average wealth and generosity of your viewers. But if the top YouTubers have 50,000 subscribers instead of 800,000, that means that the lesser ones have 5,000–15,000 instead of 50,000–100,000.

More abstractly formulated: With a smaller population, the effort-/talent-to-viewers curve flattens. This affects not just every online activist’s economies of scale; it affects the whole online community, reducing the effects of synergy. For example, the very successful format of rightist YouTube live talk shows, spearheaded by Andy Warski and Jean-François Gariépy, is practically non-existent in Germany. There are live streams, but no regular shows like this.

The reason is simple. Each week you would have to get three to five debaters of some internet fame on your show. You would need different debaters each week, and all of them would have to be available at the same time for at least one and a half hours. There are simply not enough YouTube celebrities on the German right to sustain such a format.

For the reasons outlined above, online activism is much more successful in the English-speaking parts of the world.

Conclusions

Demographics matter. This lesson is taught to us not just by the realities of a multicultural society. Demographic differences are an important reason why the dissident right in the United States looks so much different from its European counterparts. Of course, you can do real-life activism in the US, just as you can do online activism in Europe, but the relative importance of the two is different on both sides of the Atlantic. Internal dynamics necessarily reflect the relative importance of online versus real-life activism. People behave differently, whether they interact face-to-face or via the internet. This is just human nature, and there is nothing you can change about that.

These differences between the American and the European right might diminish over time, when our movements grow, thereby gaining the capacity to better sustain kinds of activism for which the respective countries are less than ideally suited. But in the meantime, “Look how the Europeans did it, you moron!” is to be taken with more than a grain of salt.

So much for my text from 2018. The longer I do this, the more interesting it becomes to look back and see which claims that one cast into the abyss of time have actually stood the test of time. By nature, I am not inclined toward excessive optimism, so a time capsule like this does not only show us which problems have remained with us, but also how far we have come since then.

50,000 subscribers on YouTube—that was once considered the pinnacle of success. This platform here, which makes it possible to publish independently, did not even exist back then. A great deal has happened in these interesting times of ours, in which we are either blessed or cursed to live.

(Bildquelle: Patriot Front)

Jetzt abonnieren

Manchmal müssen Aktivisten nicht nur Mut, sondern auch Glück haben, und Fortuna war der Truppe um den 27jährigen Thomas Rousseau am Unabhängigkeitstag 2026 hold. Nach eigenen Angaben zogen 400 Mitglieder der Organisation, einheitlich gekleidet und mit Fahnen, durch Washington, D. C. Die offizielle Parade war wegen der Hitze abgesagt worden. So gehörte die Show allein Rousseau und seinen Männern. Der Aufmarsch und Rousseaus Rede gingen tatsächlich um die Welt, nicht bloß durchs rechte Internet. Auch in Deutschland berichteten Mainstreammedien. Nicht nur die weißen Schlauchschals, mit denen außer Rousseau alle Aktivisten sich vor Doxxing schützen, auch sonst erinnert alles an Patriot Front an die Identitäre Bewegung oder eher: an die IB von vor drei bis fünf Jahren. Warum kommt so etwas jetzt in den Staaten auf?

Geographie und Demographie bestimmen nicht nur die Weltpolitik, sondern auch den innenpolitischen Kampf und seine Formen. Vor acht Jahren schrieb ich für ein amerikanisches Publikum darüber, daß die damals häufige Frage: „Warum können wir denn nicht dasselbe machen, was die da drüben in dem anderen Land machen?“, zwar richtig gestellt, aber falsch, nämlich polemisch verstanden wird und meist damit beantwortet wird, daß irgendwer zu dumm oder faul oder zu wenig gemeinschaftlich sei oder gar, daß irgendwer Sabotage betreibe.

Dabei ist das eine vollkommen legitime Frage, die, wenn man sich ihr ernsthaft zuwendet, auch eine vernünftige Antwort zutage fördert. Zur damaligen Zeit stellten sich Amerikaner die Frage, warum in Europa, insbesondere im deutschsprachigen Raum, politischer Aktivismus auf der Straße einen Höhepunkt erlebte, der in den Vereinigten Staaten komplett fehlte, warum es in den Vereinigten Staaten keine Identitäre Bewegung gab. Andersherum sahen viele Europäer neidisch auf den viralen Onlineaktivismus der noch jungen MAGA-Bewegung. Ich erklärte das damals mit der demographischen Struktur. Europa hat die doppelte Bevölkerungsdichte der Vereinigten Staaten, Deutschland gar die siebenfache. Das macht Organisation im echten Leben deutlich einfacher. Umgekehrt bietet das englischsprachige Internet natürlich einen viel größeren Markt als das irgendeiner anderen Sprache mit Ausnahme der chinesischen. Ich prognostizierte damals, daß sich das mit der Zeit angleichen würde. Einfach, weil mit wachsender Größe der Bewegung auch Aktionsformen tragbar werden, für die man keine idealen Voraussetzungen hat. Inzwischen hat sich online vieles angeglichen, und nun sehen wir IB-gleichen Aktivismus in den Staaten. Ich wage an dieser Stelle die neue Prognose, daß Patriot Front viele ähnliche Erfahrungen machen wird, die die IB gemacht hat, insbesondere die, daß der Aktivismus recht schnell abstumpft. Die Zeit, in der man mit einer Demonstration oder einer Besetzung in die nationale oder gar internationale Presse kommt, geht schnell vorbei.

Dennoch erlebt Patriot Front, die 2017 nach der katastrophalen Demonstration von Charlottesville gegründet wurde, ihren Durchbruch zu einer anderen Zeit als die 2013 gegründete IB, deren Höhepunkt gerade in die Gründungszeit von Patriot Front fiel. Es wird interessant sein zu beobachten, wie sich die veränderten Verhältnisse, aber auch der Generationenunterschied auswirken werden. Rousseaus Rede wäre 2017 bei keiner breitenwirksamen rechten Organisation denkbar gewesen.

Mein Text von damals, eines Nobodys aus Übersee, wurde zu der Zeit nicht angenommen, so veröffentliche ich ihn hier zum ersten Mal in unveränderter Form, hier in deutscher Übersetzung. Da Substack eine sinnvolle Trennung nach Sprache nicht zuläßt, habe ich inzwischen aufgehört, auf Englisch zu publizieren; bei diesem Text werde ich eine Ausnahme machen. Ansonsten gönne man einem Intellektuellen die Eitelkeit, zu verkünden, daß er recht behalten hat. In jüngerer Zeit beschäftige ich mich wieder mehr mit den Auswirkungen solch struktureller Faktoren auf die politische Arbeit und Organisation, zuletzt am vergangenen Samstag bei einem Vortrag im Castel Aurora in Steyregg. Das Thema wird uns also erhalten bleiben.

Um eine letzte Frage zu beantworten: Nein, Thomas Rousseau ist weder mein verschollener Zwilling noch meine geheime Zweitidentität. Ich fühle mich dennoch geschmeichelt, daß man mich optisch offenbar nicht von einem 27jährigen unterscheiden kann.

Jetzt abonnieren

Nun der Text von 2018:

Demographie und politischer Aktivismus: Unterschiede zwischen Amerika und Europa

Als deutscher Identitärer, der die politischen Entwicklungen in den Vereinigten Staaten die letzten Jahre sehr genau verfolgt hat, haben mich die Brüche innerhalb der amerikanischen rechten Opposition seit einiger Zeit beunruhigt. Die Vereinigten Staaten sind, aus Gründen, die zu zahlreich sind, um in diesem Text aufgeführt zu werden, das wichtigste Schlachtfeld für das Überleben der weißen Rasse im allgemeinen.

Nichtsdestotrotz hätte ich niemals daran gedacht, mich in die interne Politik der amerikanischen Rechten einzumischen, wenn dort nicht ein Argument wäre, das von Zeit zu Zeit angesprochen wird, meist als Beleidigung, um die wahrgenommene Unfähigkeit von jemandem auszudrücken, mit dem die fragliche Person eine Meinungsverschiedenheit hat: „Schau, wie diese erfolgreichen rechten Gruppen und Parteien in Europa das machen. Ihr macht genau das Gegenteil!“

Dieses gefährlich irreführende Argument, so glaube ich, verdient eine Antwort von jemandem, der die europäische Situation aus eigener Anschauung kennt. Obwohl wir vor ähnlichen politischen und demographischen Problemen stehen, gibt es riesige strukturelle Unterschiede zwischen den Situationen rechter Aktivisten in Amerika und Europa. Amerikaner, die versuchen, erfolgreiche europäische Bewegungen zu kopieren, sind zum Scheitern verurteilt.

Im folgenden Text werde ich einen dieser Unterschiede analysieren, der für gewöhnlich übersehen wird: die Unterschiede in der Bevölkerungsgröße und der Bevölkerungsdichte zwischen Europa und den Vereinigten Staaten.

Alle Tatsachen, auf denen meine Analyse beruht, sind wohlbekannt, aber ihre Folgen werden kaum je durchdacht. Ich werde zu vermeiden versuchen, zu viel ungebetenen Rat auszuteilen, denn der ganze Punkt dieser Analyse liegt darin, diejenigen Amerikaner, die für eine Lösung ihrer Probleme nach Europa schauen, davon zu überzeugen, ihre Zeit besser dafür aufzuwenden, das Beste aus ihrer eigenen einmaligen Lage zu machen.

Bevölkerungsdichte und Aktivismus im echten Leben

Während beide fast dieselbe Größe haben (Europa: 10.178.660 km²; Vereinigte Staaten: 9.525.067 km²), hat Europa mehr als das Doppelte der Bevölkerungsdichte der USA (Europa: 487 Einwohner pro km²; USA: 220 Einwohner pro km²). Dies ist möglicherweise die Tatsache, die am meisten von denjenigen übersehen wird, die rechte Methoden europäischen Stils übernehmen wollen.

Die Implikationen der Bevölkerungsdichte für politischen Aktivismus sind gigantisch, insbesondere für rechten Aktivismus, dessen Hauptzielbevölkerung überproportional in ländlichen Regionen lebt. Weil rechte Aktivisten eine kleine Minderheit unter ihren Völkern sind, ist hohe Bevölkerungsdichte von höchster Wichtigkeit für den Erfolg ihres Aktivismus im echten Leben. Sei es für einen PR-Stunt oder für große Demonstrationen, man braucht genug Leute an einem Platz. Man mag glauben, daß man nur relativ wenige Leute braucht, aber um diese wenigen Leute zu bekommen, die nicht nur unsere Meinungen teilen, sondern bereit sind, ihr Gesicht vor einer Kamera zu zeigen, braucht man Regionen mit vielen Leuten.

Die Proteste in Chemnitz1, die in einigen rechten Zirkeln Amerikas etwas Aufmerksamkeit erregt haben, brachten nur deshalb Tausende von Leuten auf die Straße und übertrafen damit die linken Gegendemonstranten, weil viele Leute von außerhalb Chemnitz dorthin gingen, um sich den Protesten anzuschließen. Manche kamen für ein Wochenende, die meisten kamen nur für die Demonstration und fuhren am selben Abend nach Hause. Es braucht drei Stunden mit dem Auto von Berlin nach Chemnitz und anderthalb Stunden von Dresden.

Ein anderes Beispiel: Eine Woche vor den Protesten in Chemnitz veranstaltete die Identitäre Bewegung in Deutschland ein Fest in Dresden. Ich und meine identitäre Gruppe aus Trier fuhren am Samstagmorgen mit dem Auto nach Dresden, wir nahmen am Fest teil und fuhren am Sonntagabend zurück. Trier liegt im Westen Deutschlands nahe der Grenze zu Belgien, Luxemburg und Frankreich. Dresden liegt im Osten, nahe der Tschechischen Republik. Die Miete für das Auto und der Preis für den Sprit kamen zusammen auf etwa 300 €. 60 € oder 69 $ für jeden. Das ist für Studenten bezahlbar. Um von Los Angeles nach New York und zurück an einem Wochenende zu kommen, muß man fliegen; die Reisekosten liegen bei etwa 500 $. Einige gutverdienende Zeitgenossen in ihren mittleren Vierzigern mögen so viel Geld ausgeben, um eine Konferenz zu besuchen, aber jungen Leuten fehlen einfach die Mittel, so viel für politischen Aktivismus auszugeben.

Linke Protestler gegen rechte Veranstaltungen im echten Leben mögen Straßenpunks sein, aber oft müssen sie sich über Reisekosten keine Gedanken machen, denn entweder der Staat (vor allem durch veruntreute Universitätsgelder) oder irgendeine NGO wird freudig die Rechnung bezahlen. Darüber hinaus sind Linke stärker in städtischen Gebieten konzentriert als Rechte. Die meisten Leser werden mit der hier verlinkten Karte bekannt sein. Sie zeigt die Präsidentschaftswahlen von 2016 nach County. Die Höhe der Säulen zeigt die absolute Anzahl der abgegebenen Stimmen in jedem County. Es sind einige wenige blaue Türme in einem großen roten Feld. Doch die blauen Türme zeigen die Metropolregionen, wo Aktivismus im echten Leben stattfinden muß, um von der breiteren Öffentlichkeit überhaupt wahrgenommen zu werden (ohne Medienaufmerksamkeit dadurch zu erzeugen, daß man eine fettleibige Antifa-Frau umbringt2).

Organisation

Natürlich müssen Kernaktivisten weit häufiger reisen als bloß ein- oder zweimal im Jahr. Gruppen aus verschiedenen Städten und Regionen zusammenzubringen, das notwendige Vertrauen von Angesicht zu Angesicht aufzubauen, welches jede Bewegung im echten Leben notwendig braucht – dies erfordert viele Reisen.

Deutschland hat eine Bevölkerungsdichte von 1.556 Einwohnern pro km², das ist mehr als das Dreifache des europäischen Durchschnitts und mehr als das Siebenfache der Bevölkerungsdichte der Vereinigten Staaten. Als örtlicher identitärer Leiter kann ich eine neue identitäre Gruppe in einer Nachbarstadt aufbauen. Für jedes potentielle Neumitglied fahre ich los und treffe diese Person. Es ist eine Fahrt von anderthalb Stunden in eine Richtung. Mit Ausnahme von Bier und Zigaretten kostet mich diese Rekrutierungsmethode keinen Cent. Die Zugfahrt befindet sich immer noch in dem Rahmen, in dem ein Student aus Trier seinen Studentenausweis als Fahrkarte verwenden kann.

Deutsche oder europäische Modelle werden zur Organisation politischer Dissidenten in den USA nicht möglich sein. Es ist wert, zu erwähnen, daß nicht nur die Demographie, sondern auch das Parteiensystem in den meisten europäischen Ländern besser geeignet ist, Aktivismus im echten Leben zu unterstützen. Große Parteiorganisationen und die Verhältniswahl machen es einfacher, an Infrastruktur und Jobs für die Jungs zu kommen. Europäische Politik wird auch weniger durch Bestechungsgelder von Großspendern finanziert und mehr durch die legalisierte Veruntreuung staatlicher Gelder (auch bekannt als „öffentliche Finanzierung politischer Parteien und ihnen nahestehender Organisationen“), wobei man einen Anspruch hat, sich daran im Verhältnis zu seinem Stimmenanteil zu beteiligen.

Die Ökonomie des Onlineaktivismus

Andererseits gibt es, wenn wir von Europa im politischen Sinne sprechen, keine politische Einheit, die die 741 Millionen Einwohner dieses Kontinents umfaßt. Es gibt nun fünfzig souveräne Staaten auf dem europäischen Kontinent, auch wenn sechs davon nicht allgemein anerkannt sind. Dies ist der Grund, aus dem Onlineaktivismus in den Vereinigten Staaten (und Kanada) weit fortgeschrittener ist als irgendwo in Europa, mit Ausnahme vielleicht des Vereinigten Königreiches. Ich werde jetzt nicht auf soziale Medien eingehen, sondern mir stattdessen die eher traditionellen Arten von Onlinemedien anschauen.

Aus wirtschaftlicher Sicht ist Schreiben die einfachste Form des Onlineaktivismus. Man kann einen normalen Job haben und schreibt (falls notwendig unter Pseudonym) nach seinem eigenen Zeitplan für irgendeine Onlinepublikation. Artikelschreiben kann in erstaunlich großem Ausmaß von Amateuren betrieben werden. Hochqualitative Videos zu erstellen ist eine ganz andere Sache. Die Tatsache, daß Videoproduktion viel Zeit, Fähigkeiten und teure Ausrüstung erfordert, ist dabei noch das geringste Problem.

Der Markt für Videos ist ganz anders als der für Texte. Um einen Text professionell zu veröffentlichen – also nicht auf dem persönlichen Blog –, benötigt man einen Verleger, der ein Onlinemagazin betreibt. Diese Onlinemagazine sind in vielen Fällen die Blogs normaler Zeitungen, Zeitschriften oder Verlage; sie fungieren als dauerhafte Werbeoperation für Abonnements und Buchverkäufe.

Videos andererseits müssen sich selbst finanzieren. Es gibt hier auch kaum ein Äquivalent zu Onlinemagazinen. Wenn man ein anstrebender Autor ist, sendet man seinen Text an einen angesehenen Verleger, und wenn er glaubt, daß man gut genug ist, wird er die Arbeit veröffentlichen. Auf diese Weise bekommt man seine Leserschaft. Das macht es für einen talentierten Amateurautor möglich, ein oder zwei Artikel im Monat zu schreiben und doch mehr als eine Handvoll Leser zu bekommen.

Wer Leute über YouTube erreichen will, muß bei Null anfangen und sich seine eigene Basis an Zuschauern aufbauen. Dasselbe gilt meist für Podcasts (das TRS-Netzwerk ist eine bemerkenswerte Ausnahme). Um eine eigene Fanbasis zu bekommen, muß man regelmäßig veröffentlichen. Ein E-Celebrity zu werden und diesen Status aufrechtzuerhalten ist schwierig für jemanden mit einem normalen Job. Natürlich laden Unmengen normal arbeitender Leute ihr Zeug auf YouTube hoch, aber gute Qualität und eine breite Zuschauerschaft erfordern die Möglichkeit, davon seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Die englische Sprache versorgt Onlineaktivisten mit einem gigantischen Markt an potentiellen Zuschauern, Hörern und Lesern. Zusätzlich zu 360 bis 400 Millionen Muttersprachlern kommen 400 Millionen Zweitsprachler und 600 bis 700 Millionen Leute, die Englisch als Fremdsprache gelernt haben. Viele derer aus der zweiten und dritten Kategorie sind nicht weiß, daher ist es schwer, die Größe des potentiellen Marktes für englischen rechten Content zu schätzen. Doch es ist sicher anzunehmen, daß er mindestens bei einer halben Milliarde Menschen liegt. Man vergleiche das mit 95 Millionen deutschen Muttersprachlern weltweit und 80 Millionen Menschen, die Deutsch als Fremdsprache gelernt haben. Dänisch ist die Muttersprache von 5,3 Millionen Menschen, und nur 0,3 Millionen Leute haben es als Fremdsprache gelernt.

Wie beim Aktivismus im echten Leben braucht man die vielen, um die wenigen zu kriegen: die Zuschauer, Leser und Hörer. Aus diesen wenigen bekommt man die noch wenigeren, die den ganzen Onlineaktivismus am Leben erhalten – die Spender und Zahlschrankenabonnenten.

Deutsch ist die am meisten gesprochene Sprache der Europäischen Union, doch für einen rechten YouTube-Kanal in Deutschland ist es sehr beeindruckend, 50.000 Abonnenten zu bekommen. Das ist nicht ansatzweise in der Nähe der 800.000+ von Leuten wie Stefan Molyneux. Deshalb ist es auch viel schwieriger, in Vollzeit ein rechter Vertreter auf YouTube zu werden. Man bedenke: 50.000 Abonnenten mögen genug sein; das hängt vom durchschnittlichen Wohlstand und der durchschnittlichen Freigiebigkeit der Zuschauer ab. Aber wenn die größten YouTuber 50.000 Abonnenten haben, dann heißt das, daß die kleineren 5.000 bis 15.000 statt 50.000 bis 100.000 haben.

Abstrakter formuliert: Mit einer kleineren Bevölkerung flacht die Kurve von Einsatz und Talent zu Zuschauern ab. Das betrifft nicht nur die Skaleneffekte für jeden Onlineaktivisten, es betrifft die ganze Onlinegemeinschaft; dabei sinken die Synergieeffekte. Zum Beispiel: Das sehr erfolgreiche Format rechter YouTube-Live-Talkshows, das Andy Warski und Jean-François Gariépy zum Durchbruch brachten, ist in Deutschland faktisch nicht existent. Es gibt Livestreams, aber keine regelmäßigen Shows wie diese.

Der Grund ist einfach. Jede Woche müßte man drei oder fünf Diskutanten von einiger Internetberühmtheit in seine Show bekommen. Man bräuchte jede Woche unterschiedliche Diskutanten, und alle müßten zur selben Uhrzeit für wenigstens anderthalb Stunden verfügbar sein. Es gibt einfach nicht genug YouTube-Berühmtheiten in der deutschen Rechten, um ein solches Format am Leben zu erhalten.

Schlußfolgerungen

Demographie zählt; diese Lektion lehren uns nicht nur die Realitäten der multikulturellen Gesellschaft. Demographische Unterschiede sind ein wichtiger Grund dafür, daß die dissidente Rechte in den Vereinigten Staaten so anders aussieht als ihre Gegenstücke in Europa. Natürlich kann man in den USA Aktivismus im echten Leben betreiben, genauso kann man Onlineaktivismus in Europa betreiben. Doch die relative Bedeutung der beiden unterscheidet sich auf beiden Seiten des Atlantiks. Innere Dynamiken spiegeln notwendigerweise die relative Bedeutung von Online- versus Real-Life-Aktivismus wider. Menschen verhalten sich unterschiedlich, je nachdem, ob sie persönlich oder über das Internet miteinander interagieren. Das ist einfach die menschliche Natur, und das kann man nicht verändern.

Diese Unterschiede zwischen der amerikanischen und der europäischen Rechten mögen sich über die Zeit abschwächen, wenn unsere Bewegungen wachsen und dabei die Kapazitäten gewinnen, Arten des Aktivismus zu tragen, für die die entsprechenden Länder weniger als ideal geeignet sind. Doch in der Zwischenzeit sollte man den Satz: „Schau, wie die Europäer das machen, Du Trottel!“ mit Vorsicht genießen.

So weit mein Text von 2018. Je länger ich das hier mache, desto interessanter wird es, zurückzublicken und zu sehen, welche Behauptungen, die man so in den Orkus der Zeit geblasen hat, diese Zeit gut überdauert haben. Ich neige von Natur nicht zum übermäßigen Optimismus, da zeigt eine solche Zeitkapsel nicht nur, welche Probleme uns alles erhalten geblieben sind, sondern auch, wie weit wir seither gekommen sind. 50.000 Abonnenten auf YouTube, das was mal das höchste der Gefühle. Diese Plattform hier, die es ermöglicht selbständig zu veröffentlichen (wenn sie das hier mit einem Vollabonnement für 7€ im Monat unterstützen), gab es noch gar nicht. Es ist wirklich viel passiert in diesen unseren interessanten Zeiten, in denen wir zu leben gesegnet oder verflucht sind.

Jetzt abonnieren

Die amerikanische Gruppe Patriot Front besetzt am Unabhängigkeitstag die Hauptstadt. Sie wirken wie Identitäre von vor fünf Jahren. Warum kommt das in den USA jetzt auf? Demographie!

(Bildquelle: Patriot Front)

Jetzt abonnieren

(Rupert Lowe, Initiator des Rape Gang Inquiry: ©House of Commons / Laurie Noble, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Man hätte diese Peinlichkeit so einfach vermeiden können. Der „Rape Gang Inquiry Report“1ist ja erklärtermaßen nicht der Abschlußbericht des „Rape Gang Inquiry“, einer mit Spendenmitteln aufgestellten privaten Untersuchungskommission zu den so genannten „Grooming Gangs“. Banden, die in überwältigender Mehrheit aus Muslimen bestehen und darunter wieder zum größten Teil aus Pakistan stammen. Die Opfer dieser Gruppen sind mehrheitlich weiße britische Mädchen aus der Arbeiterschicht im Alter zwischen 11 und 16 Jahren. Der Ausdruck „Grooming Gang“ stammt daher, daß die Groomer sich diese oft vernachlässigten Mädchen mit Geschenken oder einfach Aufmerksamkeit gewogen machen, bevor sie sie in Abhängigkeitsverhältnisse bringen, vergewaltigen und prostituieren. Die einzelnen Schicksale der Opfer können sehr unterschiedlich sein. Gemeinsam haben sie alle die gruppenmäßig organisierte sexuelle Ausbeutung Minderjähriger.

Mit über 700.000 Pfund an bisher gesammelten Geldern beabsichtigt die Kommission unter der Ägide des Abgeordneten und Restore Britain-Gründers Rupert Lowe ihre Arbeit noch lange fortzusetzen. Diese private Initiative kam zustande, nachdem die Labourregierung unter Keir Starmer einen offiziellen Untersuchungsausschuß zur Erfassung der Grooming Gangs abgelehnt hatte. Unter dem Druck berief die britische Regierung dann doch eine Untersuchungskommission ein, die allerdings explizit nicht das Mandat hat, die Vorgänge national aufzuklären und auf einzelne Gegenden beschränkt bleiben wird, welche sie mit der Regierung absprechen muß.2

Eine solche private Kommission handelt unter deutlich schwierigeren Bedingungen als eine offizielle. Zum einen hat sie nicht das Recht, Zeugen vorzuladen, und kann niemanden unter Eid vernehmen. Zum anderen wird sie nicht durch den Staat finanziert und muß Spendengelder eintreiben. Das letztere bedeutet natürlich, daß sie medial viel präsenter auftreten muss und sich nicht zwei oder drei Jahre hinsetzen kann, um dann einen Schlußbericht zu veröffentlichen.

Das alles muß man zur Verteidigung des „Rape Gang Inquiry Reports“ anführen. Dennoch: Was hier abgeliefert wurde, ist eine Katastrophe. Falls man politisch oder finanziell unter Veröffentlichungsdruck stand, hätte man einen deutlich kürzeren vorläufigen Bericht oder einfach die Sammlung der Aussagen von Opfern und Whistleblowern veröffentlichen können, die sowieso 114 der 219 Seiten dieses Berichtes ausmachen. Die dort geschilderten Schicksale sind vielfach entsetzlich. Doch die Frage, wie verbreitet diese Grooming Gangs sind und in welcher Größenordnung sich die wahrscheinliche Opferzahl bewegt, wird unter dem Titel „Overview of Crimes“ auf 6 Seiten abgehandelt. Dazu der Appendix IV, der nichts anderes als eine Liste mit 149 Distrikten ist, in denen Grooming Gangs operiert haben, und 11 Counties, in denen man es vermutet. Ohne jede Erklärung, was hier überhaupt dokumentiert oder gemessen wurde. Über die Herkunft der Täter gibt es unter dem Titel „Demographics and Culture“ 10 Seiten. Beides zusammen hat also eine Seite weniger als die 18 über islamische Theologie. Was die inhaltlichen Fragen nach den Zahlen der Täter und Opfer sowie deren Herkunft betrifft, so ist eine Methodik schon deshalb nicht gegeben, weil dieser Bericht gar keine selbständige Untersuchung dazu dokumentiert, sondern bloße Recherche aus anderen Quellen.

So kommt es dann dazu, daß gleich am Anfang die Behauptung steht, die wir nun überprüfen müssen. Es habe mindestens 250.000 Opfer von Grooming Gangs gegeben. Zu Beginn der Zusammenfassung leistet sich dieser Bericht bereits folgenden Schnitzer. Dort steht: „It has been previously established that, at the very least, 250,000 young white girls have been subjected to repeated rape, gang rape, trafficking, torture, pregnancy, forced Islamic conversion, and lifelong trauma.“3 Belegt ist diese Behauptung mit einer Fußnote. Nicht mit Fußnote 137, bei der man ja nachsichtig sein könnte, wenn der Beleg nicht gut paßt, sondern mit Fußnote 1. Diese verweist auf eine Rede, die Lord Pearson of Rannoch am 14. Mai 2019 im britischen Oberhaus gehalten hat. Über Unterstützungsprojekte für Opfer sexuellen Mißbrauchs sagte er: „Therefore, the basic support seems to be running at some £7.2 million per annum, and that is for the victims of all sexual abuse, not just for the 250,000 victims of radical Muslim grooming gangs, which in itself is probably an underestimate. I say that because, if you take the accepted figure of 1,400 victims in Rotherham alone and extend it across the country, you come to a much larger figure. Indeed, Rotherham’s MP, the courageous Sarah Champion, has put the figure at 1 million.“4 Wer diesen Bericht liest und anfängt, ihn zu überprüfen, soll sich gleich am Anfang für die wichtigste Aussage mit der Autorität einer Parlamentsrede abspeisen lassen. Wer sich so etwas leistet, hat für alles weitere jeden Vertrauensvorschuß verspielt. Ich selbst habe nun fast drei Tage darin investiert, diesem Bericht gerecht zu werden; damit dürfte ich aber in der deutlichen Minderheit der Leser sein.

Die Zahl selbst beruht darauf, die Mißbrauchszahlen im Rotherham-Skandal auf das gesamte Land hochzurechnen. Die Idee, Rotherham auf diese Weise hochzurechnen, stammt, soweit es mir gelungen ist, sie zurückzuverfolgen, aus dem Jahr 2016. Sie findet sich in dem Buch „Easy Meat“ von Peter McLoughlin. McLoughlin schätzte die Gesamtopferzahl auf 100.000, schloß aber auch die Zahl von einer Million der Abgeordneten Sarah Champion nicht aus.5 McLoughlin, das ist hier ganz entscheidend, war der Auffassung, daß Rotherham und die dortigen Verantwortlichen vom politischen System zum Sündenbock gemacht worden waren, um die Grooming Gangs als lokales Phänomen darzustellen. Gingen wir davon aus, daß das Ausmaß der Grooming Gangs in Rotherham typisch für das gesamte Vereinigte Königreich wäre, dann kämen wir bei 1.400 Opfern im Bezirk Rotherham mit damals 258.400 Einwohnern durch einen einfachen Dreisatz auf 352.000 Opfer unter den damals 65 Millionen Einwohnern des Großbritanniens. Insofern ist McLoughlin durchaus vorsichtig gewesen, und auch die 250.000 von Lord Pearson of Rannoch sind noch unter dem, was eine unreflektierte Hochrechnung ergäbe. Nebenbei: Eine so nachvollziehbare Rechnung suchen Sie im gesamten „Rape Gang Inquiry Report“ vergebens.

Zunächst einmal: Grooming Gangs sind natürlich kein auf Rotherham beschränktes Phänomen, das ist schon aus der Tatsache offenkundig, daß es eine Reihe von Verurteilungen aus anderen Städten gibt. Schon McLoughlin konnte 2016 auf entsprechende Verurteilungen in 28 unterschiedlichen Städten innerhalb der letzten zwei Jahrzehnte verweisen.6 Was nun den Versuch anbelangt, Rotherham hochzurechnen, so stößt man auf zwei Faktoren, die den Schätzwert herabsenken und einen Faktor, der ihn heraufsetzt:

Die Zahlen aus Rotherham beruhen auf dem bekannten Jay-Report von 2014 unter der Leitung von Alexis Jay, die bis dahin die Chefinspektorin für Sozialarbeit in Schottland gewesen war. Dieser war zu 1.400 Fällen zwischen 1997 und 2013 gekommen. Es handelt sich hier selbst um einen Schätzwert. Nach Angabe des Jay-Reports um einen konservativen Schätzwert. Doch um einen Schätzwert. Jay und ihre Kommission waren dazu gekommen, indem sie sich von 988 Kindern, die von den Sozialdiensten unter dem Verweis von „Child Sexual Exploitation“ vermerkt worden waren, die Akten geben ließen.7 „Child Sexual Exploitation“⁸ ist kein strafrechtlicher Begriff, sondern stammt aus der Sozialarbeit, und ein Verweis („referral“) ist die Vermutung eines Sozialarbeiters, daß ein Kind oder Jugendlicher mißbraucht wird oder in Gefahr ist, mißbraucht zu werden. Die Kommission um Jay las aus diesen 988 Akten 66 nach dem Zufallsprinzip. Bei allen bis auf zweien kam die Kommission zu dem Schluß, daß Child Sexual Exploitation stattgefunden habe. Nach Gegenprüfung mit Sitzungsprotokollen von Sozialdiensten kam die Kommission dann auf den Schätzwert von 1.400. Will man diese Zahl dann auf ganz Großbritannien hochrechnen, dann hat man folgendes Problem. Grooming Gangs sind Organisationen. Ebenso ist die Duldung oder sogar Förderung solcher Gangs wie in Rotherham ein organisiertes Phänomen. Das heißt, daß man Grooming Gangs nicht, wie Taschendiebstahl, einfach mit der Einwohnerzahl skalieren kann, auch nicht mit der Zahl der muslimischen oder pakistanischen Einwohner. Ist an einem Ort die kriminelle Organisation vorhanden, dann müssen die Zahlen signifikant höher sein als an einem Ort, an dem sie es nicht ist. Dabei ist auch nicht Organisation gleich Organisation. Eine Gang von einigen Leuten, die auf sich allein gestellt ist, ist etwas anderes als eine, die Unterstützung oder gar Kunden in der lokalen Politik hat und gut in der ethnischen Politik ihrer Viertel vernetzt ist.

Die Unsicherheit, wie klar Jay et al. die Fälle eingeordnet haben und was genau im Einzelfall mit „Child Sexual Exploitation“ gemeint ist, sowie die Schwierigkeiten, den Grad der Organisation zu berücksichtigen, setzen den Schätzwert herab. Heraufsetzen müssen wir ihn freilich um der allgemeinen Dunkelziffer nicht erfaßter Fälle willen, die das Problem mit sich bringt, daß man sie selbst nur schätzen kann. Von all diesen Problemen steht im Rape Gang Inquiry Report nichts. Man erfährt nicht einmal, wie die wichtigste Zahl, auf der alles beruht, die 1.400 aus Rotherham, zustande kam.

McLoughlins Zahl von 100.000 scheint ein guter ungefährer Startpunkt zu sein, und ja, damit ist auch 250.000 nicht so weit weg. Aber wir müssen ehrlicherweise zugeben, daß wir es einfach nicht wissen. Deshalb ist es umso schädlicher, wenn ein Bericht, der als große Aufklärung verkauft wird, auf dünnster Basis und mit offenkundigen handwerklichen Fehlern 250.000 als Mindestgröße verkauft. Solange man nicht die Macht hat, die Leugnung dieser 250.000 unter Strafe zu stellen, macht man sich damit lächerlich. Die Folge ist dann, daß jede Zahl signifikant unter 250.000 für die Verantwortlichen als entlastend wirkt.

Es ist nicht das erste Mal in letzter Zeit, daß bei rechten Großprojekten mit richtig guter Grundidee Fehler passieren, bei denen man sich nur an den Kopf fassen kann. Wie gesagt, hätte man einfach erst einmal ein „Witness Testimony“ veröffentlicht, bis man einen präsentablen Endbericht hat, dann wäre das alles ja nicht dramatisch. Der Gruppe um Rupert Lowe muß man zugute halten, daß Lowe nebenbei auch noch eine neue Partei aufzubauen hat. Ein Blick auf die Liste der Autoren und Editoren zeigt schon, daß das Projekt des Rape Gang Inquiry rasch aus dem Boden gestampft wurde. Damit steht es nicht allein da. Es bleibt zu hoffen, daß derartige Peinlichkeiten zur Zeit Wachstumsschmerzen sind.

Jetzt abonnieren

(Rupert Lowe, Initiator des Rape Gang Inquiry: ©House of Commons / Laurie Noble, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Jetzt abonnieren

Originaler Stein des Anstoßes: Dimitrios Kisoudis (2026): Souveränität und spartanisches Europa

(CCTV, Public domain, via Wikimedia Commons)

Eine amerikanisches Sprichwort unserer Tage lautet: Gleichheit vor dem Gesetz bedeutet, daß die Polizei jeden behandelt, als hätte er einen IQ von 70 und ein schweres Aggressionsproblem. Dadurch sterben tatsächlich immer wieder Menschen. Der grausigste Fall dieser Art ereignete sich am 18. Januar 2016. Der 26-Jährige Daniel Shaver hatte in seinem Hotelzimmer in Arizona sein Luftgewehr ausgepackt. Passanten alarmierten die Polizei und ein SWAT-Team stürmte das Gebäude. Shaver kam sichtlich betrunken, ohne Gewehr den Korridor entlang.

Auf dem Video der Einsatzkamera sieht man, wie die Polizisten Shaver mit vorgehaltenen Waffen über einen Zeitraum von fünf Minuten befehlen, sich hinzuknien, sich hinzulegen, dann wieder aufzustehen und wieder von vorn. Nachdem die Beamten ihm befohlen hatten, auf allen Vieren zu ihnen zu kriechen, griff Shaver nach seiner rutschenden Jogginghose. In diesem Moment erschoß ihn ein Polizist namens Philip Brailsford. Brailsford erklärte vor Gericht, er habe gefürchtet, Shaver würde nach einer Pistole greifen. Er wurde freigesprochen und wieder für 42 Tage in den Polizeidienst aufgenommen, um eine Invalidenrente wegen PTSD beantragen zu können, mit der er dann in Rente ging. Der Schuß mag in dieser konkreten Situation unentschuldbar gewesen sein, aber es kommt in den Vereinigten Staaten bei Schwarzen so häufig vor, daß sie selbst mit mehreren Pistolen im Gesicht noch versuchen, nach einer Waffe zu greifen, daß paranoide Vorsicht Eingang in die Dienstvorschriften fand. Da in den Vereinigten Staaten Diskriminierung anhand der Rasse streng verboten ist, gelten diese Vorschriften für alle. Nicht nur für Gewohnheitsverbrecher aus der Hood, sondern auch für einen jungen Familienvater mit zwei Töchtern, der offenkundig betrunken, aber keine Bedrohung ist.

Im Fall des ermordeten Briten Henry Nowak sehen wir den gegenteiligen Effekt. Nowak starb, weil die britische Polizei den Clan des Mörders behandelt hat, wie sie es mit weißen Briten getan hätte. Sie haben den am Tatort anwesenden Sikhs grundsätzlich erst einmal geglaubt und sie nicht prinzipiell als Tatverdächtige behandelt.

Die Polizisten, denen nun massive Vorwürfe gemacht werden, haben professionell alles richtig gemacht. Das ist wohl auch der Grund, aus dem das Video der Einsatzkamera nun veröffentlicht wurde: Es entlastet die Polizisten vollständig. Sie kommen an den Einsatzort, dort sind ein Haufen Sikhs, unter ihnen Vickrum Digwa, der Mann, von dem später herauskommt, daß er Nowak abgestochen hat. Sie sprechen mit einem der Sikhs, der ihnen zeigt, wo Nowak liegt. Daß die Sikhs Nowak dort schon längere Zeit festgehalten haben, ohne einen Krankenwagen zu rufen, wissen die Polizisten nicht. Die Polizisten waren von Digwas Bruder zum Tatort gerufen worden, der ihnen erzählt hatte, sein Bruder sei von einem Weißen rassistisch angegriffen worden. Die Polizisten fragen Vickrum Digwa, ob er verletzt sei, dieser bejaht das, er sei am Auge verletzt worden, was in der Dunkelheit schwer zu überprüfen ist. Nowak liegt halb bewußtlos zwischen einem Auto und einer Wand. Die Polizisten ziehen ihn dort heraus und legen ihm Handschellen an. Er ist sehr bleich, aber eine Blutlache oder auch nur eine Stichwunde ist in der Aufnahme nicht zu sehen. In diesem Zusammenhang sollte man nicht vergessen, daß Nowak nach der Stichverletzung noch über eine Stunde gelebt hat. Das Blut ist größtenteils nach innen gelaufen. Als Nowak erklärt, er sei abgestochen worden, fällt dann der Satz: „Don’t think you have, mate.“ Man sieht aber, daß die Polizisten trotzdem sofort nach einer Stichverletzung suchen. Die Polizisten sehen aber, daß es ihm offenbar sehr schlecht geht, und sie bringen ihn in Seitenlage. Das Video endet damit, daß eine Polizistin erklärt, einen Krankenwagen rufen zu wollen. Der Notarzt kam dann zu spät.

Fachlich ist den Polizisten keinerlei Vorwurf zu machen. Was hätten sie anders machen können? Nun, sie hatten folgende Information: Da ist ein Weißer und ein Haufen Nichtweißer und es gibt Streß.

Wenn ihre erste Reaktion gewesen wäre: „Wir ziehen den Weißen da raus. Um alles andere kümmern wir uns später.“, dann könnte Henry Nowak noch leben. Das wäre die Einstellung, die notwendig wäre, um Angehörige individualistischer Völker wie unserer vor den Angehörigen von Clangesellschaften zu schützen.

Nur ist das in einem Rechtssystem, das sich die Gleichheit vor dem Gesetz auf die Fahnen geschrieben hat, absolut Anathema. Das Verhalten von Menschen aus kollektivistischen Clangesellschaften ist in diesem System nicht vorgesehen. Das Problem des Rechtsstaates ist hier wie überall, wo er auf andere Völkerschaften trifft als diejenigen, die ihn hervorgebracht haben, daß er sich nicht auf deren Mentalität einstellen kann, ohne seine eigenen Prinzipien aufzugeben.

Die Gleichheit vor dem Gesetz, also auch die Gleichbehandlung durch die Vertreter des Staates, ist natürlich zu einem guten Teil immer Fiktion, gerade bei der Polizei.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte „Fragen zur Zeit“. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende. Wenn Sie von hier aus weiterlesen können, dann sind Sie bereits ein Vollabonnent und dürfen sich nicht angesprochen fühlen.]

Read more

(CCTV, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Read more

(Brennendes Auto während der Migrantenunruhen in Frankreich 2005: A.J., CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(Bildmontage: Fragen zur Zeit; Georges Clemenceau: Unknown, Bain News Service, publisher, Public domain, via Wikimedia Commons; Europaflagge: MPD01605, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Obwohl die Europäer das zuerst nicht wollten. 2008 wehrten sich Deutschland und Frankreich entschieden gegen den Plan, die Ukraine in die NATO aufzunehmen. Mit halbem Erfolg. Auf dem Bukarester NATO-Gipfel wurde beschlossen, daß die Ukraine und auch Georgien aufgenommen werden sollten, aber Frankreich und Deutschland erreichten, daß es keinen Membership Action Plan gab und damit kein Termin festgelegt wurde. Als 2014 die ukrainische Regierung auf dem Maidan gestürzt wurde, waren die USA treibend und die Europäische Union auf dem Beifahrersitz. Victoria Nulands berühmter Satz „Fuck the EU“ fiel während eines Gesprächs zwischen Nuland und dem US-Botschafter in Kiew, Geoffrey Pyatt. Nuland und Pyatt knobelten dabei untereinander die Kabinettsliste der ukrainischen Übergangsregierung aus. Brüssel war aus Nulands Sicht zu zögerlich. (Über die Aufmerksamkeitsasymmetrien innerhalb politischer Systeme von Großmächten, die dazu führen konnten, daß die Unterstaatssekretärin Nuland zeitweilig eine so entscheidende Rolle in der amerikanischen Ukrainepolitik spielen konnte, habe ich hier vor fast zwei Jahren geschrieben1, auch wenn ich zugeben muß, damals unterschätzt zu haben, wie lange dieser Krieg noch dauern würde.)

Inzwischen sind die europäischen Staaten zu den größten Unterstützern der Ukraine geworden. Die Vereinigten Staaten haben sich finanziell weitgehend zurückgezogen. Die letzte große amerikanische Tranche erfolgte im vierten Quartal 2024, ganz am Ende der Präsidentschaft Joe Bidens. Im Verlauf des gesamten Krieges haben die USA 115 Milliarden Euro zur Verfügung gestellt, die europäischen Staaten und die EU 207 Milliarden. Dazu kommen von europäischer Seite noch einmal 179 Milliarden, die zugesagt, aber noch nicht zugewiesen sind. Von amerikanischer Seite gibt es aus alten Programmen nur 3,5 Milliarden solche Zusagen für die Zukunft.2 Unter Donald Trump liefern die USA zwar noch Waffen, aber bezahlt werden sie von den Europäern. Mehr noch: In den verschiedensten Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union ist die Unterstützung der Ukraine inzwischen zu einem Druckmittel der Vereinigten Staaten geworden. Explizit in den Verhandlungen über die Lastenverteilung für die Ukraine. Im Juli 2025 setzten die USA ihre Waffenlieferungen sogar kurzzeitig aus, bis die Europäer dem PURL-Mechanismus (Prioritised Ukraine Requirements List) zustimmten, in dessen Rahmen sie für amerikanische Waffenlieferungen an Kiew zahlen.3 Aber auch während der Zollverhandlungen 2025 war die amerikanische Drohung, die Ukraine fallen zu lassen, spürbar. Die EU akzeptierte schließlich 15 % amerikanische Einfuhrzölle auf fast alle europäischen Güter, während umgekehrt amerikanische Güter unverzollt auf den europäischen Markt gelangen. Im April 2026 versuchte Trump sogar, die Europäer zur Beteiligung an einer Mission in der Straße von Hormus zu zwingen, andernfalls, so drohte er, könnten die USA die Waffenlieferungen an die Ukraine, die, wie gesagt, von europäischem Geld bezahlt werden, einstellen.4

Wie konnte das passieren? Man könnte doch meinen, daß die Europäer froh wären, wenn ein Krieg, den sie nie gewollt haben, zu Ende ginge? Wie können die Vereinigten Staaten damit drohen, einen Krieg zu beenden, den sie einmal im eigenen geopolitischen Interesse angefangen haben? Selbst wenn dieses vermeintliche geopolitische Interesse eine Fehleinschätzung der Kreise war, denen auch Victoria Nuland angehört?

Es gibt zwei Erklärungen. Die erste ist die, daß man in europäischen Hauptstädten tatsächlich glaubt, Putin werde nach Warschau, Berlin oder gar bis zum Atlantik durchmarschieren, sobald seine Truppen sich durch die ukrainischen Befestigungen im Donbas gefräßt haben. Man ist zwar inzwischen einiges gewohnt, und es gibt derart inkompetente Politiker, die durch die Koalitionsraison in hohe Ämter gehoben werden. Aber solche Unfähigkeit ist doch eher die Ausnahme. Die andere Erklärung ist die, daß die Europäische Union als Institution diesen Krieg als existenziell betrachtet. Warum sollte sie das? Wieso kann die EU nicht damit leben, daß eine Grenze Hunderte von Kilometern jenseits ihrer eigenen Grenze etwas anders gezogen wird? Muß sie die Ukraine in die EU holen? Expansionismus wäre ja verständlich, wenn die EU vor Kraft kaum laufen könnte, anstatt im Ranking der großen Wirtschaftszonen beständig weiter zurückzufallen. Die Römischen Verträge, die den Grundstein für die heutige Europäische Union legten, wurden 1957 unterschrieben. Fast siebzig Jahre europäische Einigung kamen ohne die Ukraine aus. Geht das nicht auch noch die nächsten 70 Jahre?

Die Antwort kann man in der Politik eines Mannes finden, der in der deutschen Geschichtsschreibung viel verteufelt wurde, ohne aber zu verstehen, warum er so handelte, wie er es tat: Georges Clemenceau, der französische Ministerpräsident während des Ersten Weltkrieges und Architekt des Versailler Diktats.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte „Fragen zur Zeit“. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende. Wenn Sie von hier aus weiterlesen können, dann sind Sie bereits ein Vollabonnent und dürfen sich nicht angesprochen fühlen.]

Read more

(Bildmontage: Fragen zur Zeit; Georges Clemenceau: Unknown, Bain News Service, publisher, Public domain, via Wikimedia Commons; Europaflagge: MPD01605, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Read more

(Bildmontage: Fragen zur Zeit; Bärbel Bas: Sandro Halank, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons; Flüchtlingsboot 2015: Ggia, CC BY-SA 4.0 , via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(Starterpack Egoeuropäer. Bildmontage: Fragen zur Zeit: Europaflagge: MPD01605, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons, IRIS-T Startfahrzeug: Boevaya mashina, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons; Nackter Twink in Marmor: Livioandronico2013, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(James Watson, Mitentdecker der Doppelhelixstruktur der DNS. Später als Rassist verfehmt: National Cancer Institute, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Ich gebe ja zu, daß eine der kleinen Freuden meines Lebens darin besteht, Recht zu behalten. Vor fast zehn Jahren schrieb ich in der Dezemberausgabe der Sezession über die politischen Folgen der damals absehbaren Entwicklung der Humangenetik:

„Der eines Giordano Bruno würdigen Standhaftigkeit dieser Wissenschaftler wird es zu verdanken sein, wenn in zwanzig Jahren jeder, der behauptet, daß alle Menschen gleich geschaffen seien, angeschaut wird, als hätte er gesagt, die Sonne drehe sich um die Erde.
Sie haben diese Behauptung nicht nur als offenkundigen Unfug zurückgewiesen, sondern begründet, warum sie falsch ist und wie es sich stattdessen verhält. Die akademischen Mühlen mahlen langsam und oft stockend, aber wenn sie einmal mahlen, dann mahlen sie gründlich. Es ist dadurch möglich geworden, die gefährlichste Lüge der Moderne auf den Müllhaufen der Geschichte zu werfen.“1

Inzwischen sind wir an dem Punkt angelangt, daß der jüdisch-amerikanische Genetiker David Reich, Direktor des David Reich Lab in Harvard, dem mit Abstand größten Genlabor für Archäogenetik, kürzlich einräumen mußte, daß in Westeurasien während der letzten 10.000 Jahre massive evolutionäre Veränderungen in der menschlichen DNA stattgefunden haben, die eben nicht bloß körperliche, sondern auch geistige Merkmale betreffen und von gesteigerter Intelligenz bis zu verringerter Anfälligkeit für Schizophrenie reichen.2

Ich sage „einräumen mußte“. Das sehen David Reich et al. sicherlich etwas anders. Aber es ist unverkennbar eine Flucht nach vorn. Die saftig rote Kirsche auf dieser Sahnetorte ist, daß der Genetiker Davide Piffer und andere, die in der Vergangenheit aufgrund ihrer Ansichten nicht unbedingt eine Professur und ein Labor in Harvard bekommen haben, nun Reich und seinen Mitarbeitern vorwerfen, ihr Werk plagiiert zu haben.3 Er und Emil Kirkegaard haben Ähnliches bereits 2024 in einem Papier veröffentlicht4, wurden aber nicht zitiert.

Aber lassen wir einmal die amüsante Tatsache beiseite, daß sich einer der angesehensten Vertreter der etablierten Wissenschaft nun vorwerfen lassen muß, Leute plagiiert zu haben, die von eben dieser etablierten Wissenschaft als Internetrassisten abgetan werden. Es ist ja nicht so, als ob das nicht angekündigt worden wäre. Ab 2023 machte ein Zitat der Osteologin (Knochenforscherin) Rebecca Redfern und des Genetikers Thomas Booth die Runde:

„Prehistory was and is being increasingly used by nationalist and right-wing extremists to support their world-views, and they challenge the scientific evidence for past population diversity, often directly with researchers on social media. Moreover, certain groups of right-wing and nationalist extremists have developed a sophisticated understanding of DNA that often surpasses archaeologists or museum professionals.“5

Die beiden Forscher hatten sich nicht entblödet, ihr Kapitel für eines der prestigeträchtigen Routledge-Handbücher mit einem Eingeständnis ihrer Privilegien als weiße Mittelschichtler mit akademischem Abschluß und ohne Behinderungen zu versehen. Zur Balance sei ihr Text deshalb „informiert vom schwarzen feministischen archäologischen Denken und der Notwendigkeit, Weißheit in der Archäologie zu dezentralisieren“. Die 15 Minuten Ruhm, die das Internet jedem von uns gewährt, waren für Redfern und Booth eine Lachnummer auf ihre Kosten.

Die relevantere Frage wäre: Was tut’s zur Sache? Nicht ob Reich et al. die wissenschaftliche Zitationspflicht eingehalten haben, sondern die ganze Genetik. Und da spalten sich ja die Geister. Es gibt bis heute einen weitverbreiteten Widerwillen gegen „Biologismus“. Es ist dabei nicht immer klar, was mit diesem Wort gemeint ist, aber es ist ein allgemeiner Widerwille dagegen, daß aus biologischen Erkenntnissen irgendetwas über die Natur des Menschseins im Sinne dessen gesagt wird, was man die conditio humana nennt. Ähnlichen Widerwillen gibt es gegenüber solchen Ableitungen aus der Physik, der Mathematik oder überhaupt aller harten Wissenschaften.

Ich persönlich halte nichts von diesem Abwehrreflex. Es ist einer der Glaubenssätze meines Weltbildes, daß der Kosmos holistisch ist. Daraus folgt meiner Ansicht nach, daß es kein höheres und niederes Wissen gibt. Wenn mir dann noch jemand verkaufen will, daß das niedere Wissen alles sei, was sich beweisen, berechnen oder empirisch belegen läßt, während das höhere Wissen allein in poetischen Sprachbildern vermittelbar sei, dann werde ich sehr schnell sehr mißtrauisch.

Aber es gibt auch einen ganz praktischen Einwand gegen die politische Relevanz der Genetik, und den hat kürzlich Gerhard Vierfuß in einem Kommentar zu dem Vortrag, den Mathilda Huss kürzlich in Freiberg gehalten hat6, formuliert. Er schreibt:

„Ich bin bekanntlich ein vehementer Kritiker des Biologismus, also der Reduktion des Menschen auf seine Materie. [...] Vor drei Jahren schrieb ich hier auf X zum Thema Biologie: ‚Sie liefert uns überhaupt keine relevanten Erkenntnisse für die Politik. Alle Erkenntnisse der Genetik bestätigen nur, was die Psychologen bzw. die Volks- und Völkerkundler schon vorher wußten.‘ Das sehe ich auch heute noch so. Dennoch ist – wenn wir uns dieses Verhältnis vor Augen halten – die wissenschaftliche Genetik wichtig: Denn indem sie die Erkenntnisse der Psychologie und der Völkerkunde bestätigt, stärkt sie deren Argumente und präzisiert sie zugleich. Wir dürfen nur nicht den Fehler machen, zu glauben und gar zu verkünden, die Biologie entdecke uns eine neue Wahrheit über den Menschen.“7

Hier sind zwei Kritikpunkte enthalten, die man voneinander unterscheiden muß.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte „Fragen zur Zeit“. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende. Wenn Sie von hier aus weiterlesen können, dann sind Sie bereits ein Vollabonnent und dürfen sich nicht angesprochen fühlen.]

Read more

(James Watson, Mitentdecker der Doppelhelixstruktur der DNS. Später als Rassist verfehmt: National Cancer Institute, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Read more

(Bild: Grok)

Jetzt abonnieren

(Bild: Grok)

Jetzt abonnieren

Ich selbst bin ja ein Fan von Neema Parvini, oder Academic Agent, aber ich hasse diese YouTube-Pseudonyme, und zwar weil man sie nicht als Eigennamen verwenden kann. Es ist dann „the Academic Agent“ oder „der Schattenmacher“. Warum können die Leute sich als Pseudonym nicht mehr Publius Cincinnatus nennen, wie die amerikanischen Gründerväter, wenn sie ein Pamphlet anonym veröffentlichen wollten? Aber genug der Kulturkritik. Was die Elitentheorie anbelangt, bin ich sehr weitgehend auf Parvinis Seite. Nieder mit dem Slopulismus!

Soweit, so gut. Aber Parvini verkündet nun, daß der Verlauf der zweiten Präsidentschaft Donald Trumps ihn in einer Vorhersage bestätigt.1 Parvini hatte sich vor der amerikanischen Präsidentschaftswahl mit der These aus dem Fenster gelehnt: Das System will Trump. Oder lassen wir ihn seine Position selbst zu überprüfbaren Hypothesen zusammenfassen:

1. Das manageriale Regime hatte bereits Mitte 2024 signalisiert, daß eine zweite Amtszeit Trumps tolerierbar – vielleicht sogar nützlich verwertbar – sei und daß es sie mit minimalen Kontroversen erlauben würde.

2. Trump würde als Rekrutierungshilfe dienen, indem er die Unzufriedenheit der (überproportional weißen) Unterschicht in Einschreibungen beim Militär ableitet, um dessen chronische Mängel zu beheben und damit sie wieder in seinen Kriegen sterben können.

3. Schlüsselteile der Milliardärseliten, vor allem die des proisraelischen Netzwerkes, hatten nach dem 7. Oktober 2023 ihre Unterstützung zu Trump verschoben oder intensiviert; dadurch machten sie die Neuausrichtung der Spender zu einem materiellen Faktor der Wahl.

Als Gegenposition führt Parvini den Anwalt, Unternehmer und Autor Charles Haywood an, der Begründer einer Denkrichtung ist, die von Haywood selbst als Foundationalism bezeichnet wird. Haywoods Aussagen vor der Wahl faßt Parvini ebenfalls zu drei überprüfbaren Hypothesen zusammen:

1. Ein entscheidender Sieg Trumps oder der Republikaner würde erhebliche Ausmaße an Straßengewalt oder Krawallen von einem den George-Floyd-Unruhen 2020 vergleichbaren Umfang auslösen.

2. Die Demokraten würden im großen Stile betrügen, ausreichend, um das Ergebnis in ernsthafte Zweifel zu ziehen oder um eine ordnungsgemäße Bestätigung zu verhindern.

3. Israel und die mit ihm verbundenen Spendernetzwerke sind „weniger mächtig als linke Ideologie“ und „orthogonal“ zur „Links-Rechts-Achse“.

Das scheint nun in der Tat entschieden zu sein. Donald Trump hat gewonnen; es gab kaum Gewalt bei seiner zweiten Amtsübernahme. Kein Wahlbetrug in nennenswertem Ausmaß. Nur ist das Ergebnis nicht das, was sich die meisten Unterstützer Donald Trumps gewünscht haben. Die zionistischen Eliten, die ihn finanzierten oder zu ihm überliefen, haben ihren Wunschzettel abgearbeitet bekommen, einschließlich des langersehnten Krieges gegen den Iran, für den der auf Trumps Wahl folgende 15-Jahres-Rekord in den Rekrutierungsämtern gerade rechtzeitig kam. Wer sich von Trump versprochen hatte, daß er irgend etwas gegen die Einwanderung oder überhaupt irgend etwas im Interesse seiner weißen Basis unternehmen würde, dem bleibt nichts, als seinen Frust auf Twitter hinauszuschreien, während Trump Netanjahu den Stuhl geraderückt.

Parvini will diesen Sieg als Triumph nicht seiner Prognosen zu einem bestimmten Ereignis, sondern seiner Methode und ihrer Grundannahmen verstehen:

„Dies war nie bloß eine persönliche Meinungsverschiedenheit. Es spiegelte zwei einander widersprechende Konzeptionen von Macht wider. Haywood ging von der Annahme aus, daß Ideologie primär sei und die Macht der Ideologie folge. Er erwartete entscheidende Freund-Feind-Brüche, wenn das Regime sich bedroht fühlen würde. Mein Ansatz, begründet in Pareto und Burnham, bestand darauf, daß Macht primär sei und Ideologie der Macht folge. Das Ergebnis von 2024 war ein Lehrbuchbeispiel für letzteres: ein gemanagter populistischer Sieg, der den managerialen Kern weitgehend unversehrt gelassen hat, während er seine nützlichen Energien für militärische Rekrutierung und regionale Abschreckung nutzt.“

Parvini beansprucht, auf ganzer Linie bestätigt zu sein, und das ist das Problem, denn die ganze Linie beinhaltet hier ziemlich viel. Darin enthalten ist Grundsätzliches zur Bedeutung von Macht und Ideologie für die politische Praxis, zum Verhältnis zwischen Elite und Masse, zur Reaktion managerialer politischer Systeme auf populistische Herausforderer und schließlich zur Wahrscheinlichkeit des Abgleitens eines ebensolchen Systems in Gewalt. Aber auch sehr spezifische, zeit- und ortsgebundene Aussagen zur Macht der Israellobby in den Vereinigten Staaten. Um das auseinanderzudröseln, fangen wir mit einer Prognose Parvinis an, die jünger ist und sich nicht bestätigt hat. Am Dienstag, den 24. Februar 2026, schrieb er auf Twitter:

„Eine weitere Woche, in der alle Geopolitikexperten sagten, es werde dieses Wochenende Krieg mit dem Iran geben (dieses ist gerade verstrichen); eine weitere, in der ich sagte: ‚Nein, wenn der Gottimperator des Nichts passiert jemals (Trump) den unsterblichen Fürsten des Nichts passiert jemals (den Ayatollah) trifft, dann passiert nichts jemals.‘ Nichts passierte.“

Vier Tage später passierte dann doch etwas.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte „Fragen zur Zeit“. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende. Wenn Sie von hier aus weiterlesen können, dann sind Sie bereits ein Vollabonnent und dürfen sich nicht angesprochen fühlen.]

Read more

(Bild: Grok)

Jetzt abonnieren

Read more