(Freedom of Speech: Norman Rockwell, Public domain, via Wikimedia Commons, Bearbeitet mit Grok)

Jetzt abonnieren

(Bildmontage: Fragen zur Zeit; Christian Illner: © Christian Illner, Niagarafälle: Frederic Edwin Church, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Christian Illner hat sich damit Lob und Bewunderung ebenso redlich verdient, wie Hohn und Hass. Das ist sehr selten. In diesem absurden Kontrast habe ich es noch bei keinem Buch erlebt. Es kommt oft vor, daß ein Autor sich übernimmt, nach einem zur Hälfte gelungenen Werk über die Grenzen seines Wissens hinausgeht, oder aber versucht, Schlußfolgerungen aus seinem Material zu melken, die das Material einfach nicht hergibt. Keines von beidem wäre etwas Besonderes, aber keines von beidem kann man Illner vorwerfen. Der Grund für dieses Nebeneinander aus Klarheit und Obskurantismus, Güte und Gift liegt in Hegels Ausspruch, die Eule der Minerva beginne ihren Flug erst in der Dämmerung, die so manchem Denker zum Fluch wurde. Nächste Woche werden wir hier einen anderen Denker behandeln, dem dies auf eine ganz andere Weise, in ganz anderen historischen Dimensionen zum Schicksal wurde: Robert Filmer. Filmers Tragik liegt in nicht weniger, als daß er am Ausgang von 5000 Jahren agrarischer Hochkultur geschrieben hat, kurz bevor die industrielle Revolution seine historische Ableitung der königlichen Autorität von der väterlichen, eine Theorie, gegen die John Locke nur die Polemik gegen einen Strohmann blieb, obsolet machte.

Illner steht, wie wir alle gerade, an der zeitlichen Scheidelinie einer politischen Bewegung. Zukünftige Geistesgeschichtler werden vor diesem Buch und den Reaktionen darauf vermutlich ziemlich verwirrt dastehen, wenn sie nicht mit den Details jedes einzelnen Jahres, vielleicht der einzelnen Monate, vertraut sein werden. Das zumindest hat „Die Tiefe Rechte“ mit so manchem Buch der 1920er gemeinsam.

Was ist nun der Stein des Anstoßes?
Es ist, daß Illner als Forderung für die Zukunft aufstellt, was einordnender Rückblick hätte sein sollen. Ein herrischer Befehlston mißklingt an einer Stelle, die der Platz für Erinnerung, Verstehen und auch Verzeihen gewesen wäre. Was Illner nun, da es am Ende seiner natürlichen Entwicklung angekommen ist, die Gefährtenschaft genannt hat, das haben wir gelebt.

Doch von Anfang an:
Illner will Wege des Zusammenlebens innerhalb der Rechten aufzeigen.

Dazu stellt er die Frage, was das Rechte denn sei, verwirft diese Frage und ersetzt sie durch die Frage, wer die Rechten sind. Die Antwort: Wir. Wir sind die Rechten. Also die, die „in die rechte Ecke gestellt wurden“ und dann in dieses Sein als Rechte einspringen. Das scheint verrückt. Illner verweigert, der Rechten einen Inhalt zu geben, aber dennoch sollen wir die Rechten sein? Wenn er nicht sagt, was denn bitte rechts ist, wie soll man dann sagen können, wer rechts ist?

Das Rätsel löst sich, wenn man versteht, daß Illner über das ganze Buch konsequent eine Betrachtung der Vergangenheit als Forderung in die Zukunft projiziert. Illners rechtes Wir ist vorhanden. Es ist eine Gruppe von Personen, die in den letzten zehn bis zwanzig Jahren als rechte Gefährtenschaft einen gemeinsamen Weg gegangen ist. Rückblickend können wir sagen, wer hier dazugehört und wer nicht. Wer dabei war, war dabei. Das ist ganz einfach.

Die Anzahl der betreffenden Gefährten ist auch sehr überschaubar. Es sind ein bisschen mehr als neun, doch daß es diese Gefährtenschaft so geben konnte, lag ganz wesentlich daran, daß die Zahl aller halbwegs relevanten Leute innerhalb von Dunbars Zahl lag. Es dürfte sehr schwer sein, zwei Personen zu finden, die irgendwann mal dabei waren und mehr als einen einzigen gemeinsamen Bekannten auseinanderliegen.

Diese Gefährtenschaft bestimmt sich durch ihre gemeinsame Vergangenheit. Es braucht keine gemeinsame Weltanschauung, schon gar kein gemeinsames Programm. Es ergibt sich über die gemeinsame Geschichte auch dann, wenn man sich seither inhaltlich zerstritten hat oder einander sogar persönlich haßt. Was beides innerhalb dieser Gefährtenschaft auch zur Genüge passiert ist. Diese Bestimmung durch die gemeinsame Vergangenheit funktioniert aber natürlich nur im Rückblick, niemals beim Blick in die Zukunft. Es ist eine Perspektivenfrage. Und die zeitlichen Perspektiven sind beides Blicke aus der Gegenwart. Eine nach vorn, eine andere zurück.

Es ist eigentlich sehr simpel: Es gibt zwei nichtbiologische Arten von Bestimmungen des Wirs. Eine blickt in die Zukunft und beruht auf gemeinsamen Zielen. Eine blickt in die Vergangenheit und beruht auf einer gemeinsamen Geschichte. Das biologische Wir ist noch einmal eine eigene Sache, es ist mehr als eine bloße Reproduktionsgemeinschaft, aber das würde hier zu weit führen.

Illner spielt das Wir der gemeinsamen Vergangenheit, in seinen Worten die „real existierende rechte Gefährtenschaft“1 gegen das Wir der gemeinsamen Zukunft aus. Letzteres läßt Illner gar nicht als Wir gelten, sondern im Gegenteil: Es ist ihm ein Trick, mit dem sich das Ich vom Wir zu emanzipieren versucht.

„Durch dieses Manöver emanzipiert sich der einzelne Rechte von den Ansprüchen eines rechten Wirs und erringt die Freiheit, sich nach eigenen Interessen ein Wir zu wählen. Identität aber ist in ihrem innersten Kern ungewählt: Man muß schon jemand sein, Eigenschaften und Willen haben, um überhaupt wählen zu können. Die Identität geht der Identitätswahl damit voraus, leitet sie an und bindet sie an sich zurück.“2

Das stimmt tatsächlich. Illner beschreibt hier vollkommen richtig das Wir in der Gegenwart zwischen Vergangenheit und Zukunft. Jedes Wir hat Herkunft, und wenn es ein Wir bleiben soll, dann braucht es Zukunft. Das kennt jeder, der einmal in einer Gefährtenschaft im Wortsinne war: Einer Gruppe, die gemeinsam auf Fahrt geht. Die Gefährtenschaft besteht einmal durch den bisher gemeinsam gegangenen Weg. Ziele sind aus dieser Perspektive irrelevant. Man kann sich auch gemeinsam verlaufen haben. Gleichzeitig besteht die Gefährtenschaft durch das gemeinsame Ziel. Was Illner stört, ist, daß die Zukunft der Gefährtenschaft nicht so unverrücklich feststeht wie ihre Vergangenheit. Das haben Vergangenheit und Zukunft nun mal so an sich. Wer auf kalter Straße im Regen auf einmal beschließt, daß er lieber zu Hause wäre, der steht trotzdem erst einmal auf kalter Straße im Regen. Aber er kann sich entschließen, nicht mehr mitzugehen. Oder er kann sich entschließen, irgendwo anders hinzugehen. Nicht auf diesen Gipfel, sondern auf jenen. Ob es in einer bestimmten Situation vertretbar ist, einfach zu gehen, das steht auf einem anderen Blatt. Aber auch die Frage, wer hier wen verläßt oder eben im Stich läßt, die ist jenseits der Metaphern eben nicht so einfach.

Aber Illner will nicht, daß die Gefährtenschaft auch zerbrechen kann. „Wer mitwirken will, muß jetzt anfangen, die Gefährtenschaft zu verinnerlichen und sich als Teil von ihr zu betrachten. Für eine Leugnung des rechten Wirs ist hier kein Platz. Es muß unhintergehbar werden.“3 fordert er. Unhintergehbar aber ist nur die Vergangenheit. Wer eine unhintergehbare Gefährtenschaft will, bekommt ein Fossil.

Die Gefährtenschaft kann nicht unhintergehbar sein, wenn sie die andere Forderung erfüllen soll, die Illner an sie heranträgt: die der Offenheit. Illner sieht, daß die Rechte zwar Ziele hat, vor allem negative Ziele, wie den großen Austausch aufhalten. Aber sich nicht auf ein gemeinsames Endziel einigen könnte. Diese Leere sieht er nicht als einen Raum, in den er selbst nun einen Entwurf hineinzutragen hätte, der dann gegen alle anderen durchzusetzen wäre, sondern als eine Offenheit für die Zukunft, die erst kommen wird. Das ist eine der beiden großen Stärken von Illners Denken, daß er, hier mehr Schüler Hegels als Heideggers, versteht, daß das Wahre das Ganze und zwar das Ganze in der Zeit ist:

„Die Gefährtenschaft ist ihr eigener Anfang, ihr eigener Weg und ihr eigenes Ziel in einem. Doch statt diese drei Zustände in ein Einerlei zu verquirlen, richtet diese Dreieinigkeit die Gefährtenschaft aus, indem sie deren zeitliche Momente auffaltet und diese ins je eigene Recht bringt. Vergleichbar ist das mit dem Wachstum eines Baumes, das sich vom Stadium des Samens bis zum Stadium des voll ausgeformten Baumes erstreckt. In gewisser Weise enthält der Samen dabei bereits Wachstum und Baum. Jedes der drei Elemente enthält die beiden anderen, doch sie können einander nur enthalten, indem sie füreinander zurücktreten. Der Samen muß sich ins Wachstum aufheben lassen und das Wachstum fügt sich in den reifen Baum.“4

Dieses Zitat ist lupenreiner Hegelianismus und selbst das Beispiel ist dem von Knospe, Blüte und Frucht aus der Vorrede zur „Phänomenologie des Geistes“ nachempfunden.5

Doch jenseits geistesgeschichtlicher Ahnenforschung: Nur so kann überhaupt eine Bewegung verstanden werden, die in historischen Umbrüchen zu leben und zu kämpfen hat. Hegels Denken wäre nie zu dem geworden, was es war, wenn Hegel die französische Revolution und die napoleonischen Kriege nicht durchlebt hätte, und der junge Hegel, der in Tübingen einen Freiheitsbaum pflanzte, hätte sich wohl über den Staatsdenker der preußischen Monarchie gewundert. Dennoch ist das ein Leben und ein Denkweg.

Wir leben mitten in einer Umbruchszeit, und das heißt, daß auch unsere Rolle in dieser Zeit uns selbst noch gar nicht vollkommen klar sein kann. In dieser werdenden Bewegung, als die Illner die Rechte faßt, steht dann sein verbundenes Gegensatzpaar von tiefer und flacher Rechter. Läge die Rechte als gewordenes, Hegelianisch gesprochen als totes Resultat vor uns, dann wäre diese Unterscheidung hinfällig, beziehungsweise dann wäre sie sehr flach. Es gäbe dann nur unterschiedliche Grade des Verstehens dieses Phänomens der Rechten, so wie es Populärwissenschaft und Fachwissenschaft gibt.

Weil aber die Rechte am Werden ist, stellt sich die Lage so dar, daß sie sich auf der einen Seite mit ihrem Tagesgeschäft zu befassen hat, auf der anderen Seite aber mit den Zielen und Gründen. Illner spricht sogar von den letzten Dingen. Diese letzten Dinge müssen nun vor dem Lärm des Tages bewahrt werden, und umgekehrt darf das Werk des Tages nicht unter dem Grübeln über die letzten Dinge ersticken. Gleichzeitig soll das tiefe Denken nicht wirklichkeitsfremd und der Blick auf das Oberflächliche nicht banal sein. Ein klassisches Problem der Einheit von Identität und Unterschied.

Und Illner hat recht: Aufgehoben werden kann es nur durch eine Gefährtenschaft, Gemeinschaft, Szene, Lager, nehmen wir von mir aus den sterilen soziologischen Begriff des Milieus. In einem solchen gemeinsamen Rahmen können Dinge, die aus der Tiefe stammen, zu Voraussetzungen, zu Selbstverständlichkeiten, auch einfach zu Gewohnheiten werden. Umgekehrt verhindert die Anbindung an ein Gemeinsames, daß der Denker in die Nabelschau der eigenen Gedankenwelt abdriftet.

Die gute Nachricht ist, daß die rechte Szene, Gemeinschaft, Gefährtenschaft, wie immer man es nennen mag, der letzten 10 bis 20 Jahre diese Aufhebung zwischen flach und tief im Wesentlichen geleistet hat. Nur ist dies der Zeitpunkt, uns noch einmal mit den Worten flach und tief auseinanderzusetzen.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte „Fragen zur Zeit“. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende.]

Read more

(Bildmontage: Fragen zur Zeit; Christian Illner: © Christian Illner, Niagarafälle: Frederic Edwin Church, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Read more

(Montage: Fragen zur Zeit; Christian Illner: © Christian Illner, Niagara Falls: Frederic Edwin Church, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Christian Illner has thereby earned praise and admiration just as honestly as he has earned scorn and hatred. That is very rare. I have never encountered this absurd contrast in any other book. It often happens that an author overreaches himself, going beyond the limits of his knowledge after a work that is only half successful, or attempts to milk conclusions from his material that the material simply does not support. Neither of these would be anything special, but Illner can’t be accused of either. The reason for this juxtaposition of clarity and obscurantism, goodness and poison, lies in Hegel’s dictum that the owl of Minerva begins its flight only at dusk, a dictum that became a curse to more than one thinker. Next week we will discuss another thinker here, for whom this became his fate in a completely different way and on entirely different historical dimensions: Robert Filmer. Filmer’s tragedy lies in the fact that he wrote at the end of 5,000 years of agrarian high culture, shortly before the Industrial Revolution rendered obsolete his historical derivation of royal authority from paternal authority, a theory against which John Locke’s polemic remained merely a battle against a straw man.

Illner, like all of us at present, stands at the temporal dividing line of a political movement. Future intellectual historians will presumably be left standing rather confused before this book and the reactions to it if they are not familiar with the details of every single year, perhaps even individual months. In this respect, at least, Die Tiefe Rechte has something in common with quite a few books of the 1920s.

So what is the bone of contention?

It is that Illner presents as a demand for the future what ought to have been an ordering retrospective. An imperious, commanding tone jars at a place that should have been reserved for remembrance, understanding, and also forgiveness. What Illner has now, as it has reached the end of its natural development, called the fellowship, we have lived.

But let us begin at the beginning:

Illner wants to show ways of living together within the Right.

To this end, he asks what the Right actually is, rejects this question, and replaces it with the question of who the Right is. The answer: We. We are the Right. That is, those who were “put into the right-wing corner” and then step into this existence as Rightists. That seems insane. Illner refuses to give the Right any content, and yet we are supposed to be the Right? If he does not say what, precisely, is right-wing, how are we then supposed to say who is right-wing?

The riddle resolves itself once one understands that throughout the book Illner consistently projects a contemplation of the past into the future as a demand. Illner’s right-wing “we” already exists. It is a group of people who have traveled a common path over the past ten to twenty years as a right-wing fellowship. In retrospect, we can say who belongs here and who does not. Whoever was there, was there. It is that simple.

The number of fellows in question is also quite manageable. There are a little more than nine, but the fact that this fellowship could exist in this form was due in large part to the fact that the number of all the reasonably relevant people fell within Dunbar’s number. It would be very difficult to find two people who were ever involved and who are separated by more than a single mutual acquaintance.

This fellowship is defined by its shared past. It requires neither a shared worldview nor, least of all, a common programme. It arises through a shared history even if, since then, people have become divided over matters of substance or even personally hate one another. Both of these things have happened often enough within this fellowship. This determination by a shared past, however, naturally works only in retrospect, never when looking toward the future. It is a question of perspective. And the temporal perspectives are both views from the present: one forward, the other backward.

It is actually very simple: There are two non-biological forms of determining a “we.” One looks to the future and rests upon common goals. The other looks to the past and rests upon a shared history. The biological “we” is a separate matter; it is more than a mere reproductive community, but that would take us too far afield here.

Illner pits the “we” of the shared past, in his words the “actually existing right-wing fellowship”1, against the “we” of the shared future. Illner does not accept the latter as a “we” at all. On the contrary: To him it is a trick by which the individual attempts to emancipate himself from the “we.”

“Through this maneuver, the individual Rightist emancipates himself from the claims of a right-wing ‘we’ and gains the freedom to choose a ‘we’ according to his own interests. Identity, however, is unchosen at its innermost core: one must already be someone, possess qualities and a will, in order to be able to choose at all. Identity therefore precedes the choice of identity, guides it, and binds it back to itself.”2

That is indeed true. Illner describes here, entirely correctly, the “we” in the present between past and future. Every “we” has an origin, and if it is to remain a “we,” then it needs a future. Anyone who has ever been part of a fellowship in the literal sense knows this: a group that sets out on a journey together. The fellowship exists, on the one hand, through the path traveled together thus far. From this perspective, goals are irrelevant. One may even have become lost together. At the same time, the fellowship exists through the common goal. What bothers Illner is that the future of the fellowship is not fixed as irrevocably as its past. That is simply the nature of past and future. Someone who suddenly decides, while standing on a cold road in the rain, that he would rather be at home is nevertheless still standing on a cold road in the rain. But he can decide not to continue with the others. Or he can decide to go somewhere else. Not to this summit, but to that one. Whether it is justifiable simply to leave in a particular situation is another matter. But even the question of who leaves whom behind, or indeed abandons whom, is, beyond the metaphors, not quite so simple.

But Illner does not want the fellowship to be capable of breaking apart. “Whoever wants to participate must now begin to internalize the fellowship and regard himself as part of it. There is no place here for a denial of the right-wing ‘we.’ It must become unassailable.”3 That is his demand. Yet only the past is unassailable. Whoever wants an unassailable fellowship gets a fossil.

The fellowship cannot be unassailable if it is to fulfill the other demand Illner makes of it: that of openness. Illner sees that the Right does have goals, above all negative goals, such as stopping the Great Replacement. But it could not agree upon a common final goal. He does not see this emptiness as a space into which he himself would now have to insert a blueprint, which would then have to be imposed upon everyone else, but as an openness toward the future that is yet to come. This is one of the two great strengths of Illner’s thinking: that here, more a disciple of Hegel than of Heidegger, he understands that the true is the whole, and indeed the whole in time:

“The fellowship is its own beginning, its own path, and its own goal all at once. Yet instead of conflating these three states into a single indistinguishable whole, this trinity directs the fellowship by unfolding its temporal moments and bringing each into its own proper right. This can be compared to the growth of a tree, which extends from the stage of the seed to that of the fully formed tree. In a certain sense, the seed already contains growth and tree. Each of the three elements contains the other two, yet they can contain one another only by stepping back for one another. The seed must allow itself to be sublated into growth, and growth fits itself into the mature tree.”4

This quotation is pure Hegelianism, and even the example is modeled on that of bud, blossom, and fruit from the Preface to the Phenomenology of Spirit.5

But beyond intellectual-historical genealogies: this is the only way a movement can be understood at all if it has to live and fight through historical upheavals. Hegel’s thought would never have become what it was if Hegel had not lived through the French Revolution and the Napoleonic Wars, and the young Hegel, who planted a tree of liberty in Tübingen, would probably have been surprised by the state thinker of the Prussian monarchy. Nevertheless, it is one life and one intellectual path.

We are living in the midst of a period of upheaval, and that means that our own role in this period cannot yet be entirely clear even to ourselves. Within this movement in the process of becoming, which Illner conceives the Right to be, stands his paired opposition of the deep and the shallow Right. If the Right lay before us as something already formed, as a dead result, in Hegelian terms, then this distinction would be pointless; or rather, it would then be very shallow. There would only be different degrees of understanding of the phenomenon of the Right, just as there are popular science and academic science.

But because the Right is in the process of becoming, the situation is that on the one hand it has to deal with the business of the day, while on the other it has to deal with goals and reasons. Illner even speaks of ultimate things. These ultimate things must now be protected from the noise of the day, while conversely the work of the day must not be suffocated by brooding over ultimate things. At the same time, deep thought should not become detached from reality, and the view of the superficial should not become banal. A classic problem of the unity of identity and difference.

And Illner is right: it can only be sublated through a fellowship, community, scene, camp, let us use, if we must, the sterile sociological term “milieu.” Within such a common framework, things that originate in the depths can become prerequisites, self-evident assumptions, or simply habits. Conversely, attachment to something shared prevents the thinker from drifting into navel-gazing within his own world of ideas.

The good news is that the right-wing scene, community, fellowship, whatever one wishes to call it, of the last ten to twenty years has, by and large, accomplished this sublation between shallow and deep. But this is precisely the moment to engage once more with the words “shallow” and “deep.”

[For the second part, please subscribe to Fragen zur Zeit. A full subscription costs only €7 a month, and you no longer need a credit card. I am writing this explicitly here because people keep coming to me who think that, simply because I do not put the paywall up after the first five lines, the text must already be over.]

Read more

(Jason Arday 2024: ConiferousForest19, CC0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Um es den tränendrückenden Heuchlern gleich ins Gesicht zu sagen: Jason Arday hat seinen Lebensweg und seine Leistungen so dreist zusammengelogen, daß er nicht mal in der AfD Nordrhein-Westfalen aufgenommen worden wäre. Die Copy-Paste-Dissertation dieses Dr. Summa Cum Fraude ist da nur die Kirsche auf der Torte. Die Lügengeschichten reichen von angeblichen sportlichen Spitzenleistungen (30 Marathonläufe in 35 Tagen) bis hin zu den Banalitäten seines Lebenslaufes. Nathan Cofnas1 und Edward Dutton2 haben zu diesem Thema alles gesagt, was es zu sagen gibt.

Das läßt nur zwei Deutungen der Lebensgeschichte Ardays zu: Entweder er war ein skrupelloser Betrüger. In dem Falle müssen uns seine Angehörigen leidtun, vor allem die beiden Kinder, die er zurückläßt. Er selbst kann dann wirklich nur sehr bedingtes Mitleid erwarten. Oder aber er war psychisch so labil, daß man ihn bezüglich seiner Betrügereien als schuldunfähig zu betrachten hätte. Auf letzteres wollte bereits vor zwei Wochen Ardays Cambridge-Kollege Professor Simon Baron-Cohen hinaus: „We should of course always investigate plagiarism to protect academic standards. However, I cannot stand by and watch when an autistic man is on the ground and the kicking continues.“3

Nun, wenn das der Fall sein sollte, dann liegt die moralische Verantwortung allein bei den Herrschaften in Cambridge, Simon Baron-Cohen und Kollegen, die sich in diesem Falle einen psychisch Kranken als Diversity Hire gehalten hätten. Verantwortlich sind sie aber so oder so. Die einzige Frage ist, ob der Betrug auch Jason Arday selbst zurechenbar ist und das obliegt nun keinem irdischen Richter mehr. Daß Jason Arday ein Diversity Hire war, daran gab es nicht den geringsten Zweifel. In der Mitteilung der Universität Cambridge über die Einstellung Ardays als Professor lautet der erste Satz: „Arday is a highly respected scholar of race, inequality and education, with a particular interest in improving the representation of Black, Asian and Minority Ethnic people in higher education.“4

Nur, um eine Sache gleich klarzustellen: „improving the representation of Black, Asian and Minority Ethnic people“ heißt nichts anderes, als daß diese Leute trotz niedriger Leistungen Studienplätze und irgendwann auch Lehrstühle erhalten, die sonst an Weiße gegangen wären. Wie Versicherungsbetrug oder Steuerhinterziehung ist auch Diversity, Equity and Inclusion kein opferloses Verbrechen, nur weil man die Opfer nicht sieht. Das sind echte Lebenswege von echten Menschen, die dadurch zerschlagen wurden und werden. Jacob Savage hat die Schäden zur Genüge aufgezählt. Für viele weiße Männer der Millenialgeneration sind diese Schäden auch nie wieder gutzumachen. Das Leben ist weitergegangen und die Zeit in der sie ihren Durchbruch hätten haben müssen, ist verstrichen.5 Und da sind wir noch nicht bei denjenigen, wie Nathan Cofnas, die es trotzdem geschafft haben und dann gecancelt wurden.

Daß genau diejenigen, die den Mob an der Universität als politisches Engagement gefeiert haben, sich über eine Rufmordkampagne aufregen, ist das eine. Wäre Arday ein gerissener Betrüger gewesen, ein moderner Comte de Saint Germain, der die klügsten Köpfe seiner Zeit an der Nase herumführt, dann wäre das Gegreine seiner Unterstützer einfach peinlich. Wenn man aber begreift, daß all diese Leute gewußt haben müssen, was es mit Ardays angeblichen Leistungen auf sich hatte, und daran gibt es nach den Veröffentlichungen durch Nathan Cofnas keinen Zweifel mehr, dann erhält es auf einmal eine sehr finstere Note.

Man muß hier zwischen Ardays Familie und seinen Kollegen unterscheiden. Auch wenn beide das gleiche behaupten, nämlich, daß Arday durch eine Lügenkampagne in den Tod getrieben wurde. Sofern es die Familie betrifft, muß man ihnen das Recht auf eine Lebenslüge zugestehen. Insbesondere, da Arday zwei Kinder hinterläßt. Soll man denen jetzt sagen: „Euer Vater war ein Betrüger und ein Narzißt, und als sein Betrug aufgeflogen ist, hat er sich umgebracht?“ Ich denke, diese Frage beantwortet sich von selbst.

Etwas ganz anderes ist es bei Ardays akademischen Kollegen. Die BBC hat ein Video eines solchen Mannes veröffentlicht, bei dem sich einem der Magen umdreht. Merkwürdigerweise mit Gesicht, aber ohne Namen. Dieser Mann tritt als persönlicher Freund auf, der mit Arday bis kurz vor seinem Tod in Kontakt war, und erzählt uns, wie die Kampagne gegen ihn Arday mitgenommen habe und wie schlimm der Presserummel gewesen sei. Daß auch er selbst um die hundert Presseanfragen erhalten habe, ob er Ardays Lebenslauf kommentieren könnte.

Wie wäre es, wenn der Herr genau damit einmal anfängt? Wir dürfen diesen Gestalten nicht zugestehen, sich in der Pose trauernder Freunde und Kollegen zu verschanzen. In Cambridge hat man von Ardays Betrügereien gewußt, und man hat sie gedeckt. Die Leute, die jetzt Trauer tragen, sind auch die großen Profiteure von Ardays Tod. Denn einer Leiche macht man keinen Prozeß mehr. Und wo kein Prozess, da bleiben auch die anderen Leichen in ihren Kellern.

(Jason Arday 2024: ConiferousForest19, CC0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(Jason Arday 2024: ConiferousForest19, CC0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Let me say it straight to the tearful hypocrites: Jason Arday lied so brazenly about his life story and his achievements that he would not even have been admitted to the North Rhine-Westphalia branch of the AfD. The copy-and-paste dissertation of this Dr. Summa Cum Fraude is merely the cherry on top. The lies range from alleged sporting achievements (30 marathons in 35 days) to the banalities of his CV. Nathan Cofnas1 and Edward Dutton2 have said everything there is to say on this subject.

This leaves only two possible interpretations of Arday’s life story: either he was a ruthless fraud. In that case, we must feel sorry for his relatives, above all the two children he leaves behind. He himself can then expect very little sympathy indeed. Or he was so psychologically unstable that he should have been regarded as legally incapable of being held responsible for his fraud. Professor Simon Baron-Cohen, Arday’s Cambridge colleague, was already pointing towards the latter interpretation two weeks ago: “We should of course always investigate plagiarism to protect academic standards. However, I cannot stand by and watch when an autistic man is on the ground and the kicking continues.”3

Now, if that is the case, then the moral responsibility lies solely with the people at Cambridge, Simon Baron-Cohen and his colleagues, who in that case would have kept a mentally ill person as a diversity hire. But they are responsible either way. The only question is whether Jason Arday himself is culpable of the fraud committed and this question is no longer under the jurisdiction of any earthly judge. There was not the slightest doubt that he was a diversity hire. The first sentence of the University of Cambridge’s announcement of Arday’s appointment as a professor reads: “Arday is a highly respected scholar of race, inequality and education, with a particular interest in improving the representation of Black, Asian and Minority Ethnic people in higher education.”4

Just to make one thing clear from the outset: “improving the representation of Black, Asian and Minority Ethnic people” means nothing other than that these people receive places at universities and eventually professorships despite lower levels of performance, positions that would otherwise have gone to white people. Like insurance fraud or tax evasion, Diversity, Equity and Inclusion is not a victimless crime simply because the victims are not visible. These are real lives of real people that have been shattered and continue to be shattered as a result. Jacob Savage has listed the damage in sufficient detail.5 For many white men of the Millennial generation, this damage can never be repaired. Life has moved on, and the period in which they would have had to make their breakthrough has passed. And we have not even got to those like Nathan Cofnas who nevertheless made it and were then cancelled.

The fact that precisely those who celebrated the mob at the university as political engagement are now complaining about a smear campaign is one thing. Had Arday been a cunning fraudster, a modern-day Comte de Saint Germain leading the cleverest minds of his time by the nose, then the whining of his supporters would simply be embarrassing. But once one understands that all these people must have known what was really behind Arday’s alleged achievements, and after Nathan Cofnas’s publications, there can no longer be any doubt about that, it suddenly takes on a very sinister character.

Here, one has to distinguish between Arday’s family and his colleagues. Even though both make the same claim, namely that Arday was driven to his death by a campaign of lies, the two cases are not the same. As far as his family is concerned, one has to grant them the right to maintain a comforting lie about his life. Particularly since Arday leaves behind two children. Should one now tell them: “Your father was a fraud and a narcissist, and when his fraud was exposed, he killed himself?” I think that question answers itself.

It is an entirely different matter when it comes to Arday’s academic colleagues. The BBC has published a video featuring one such man, that is nauseating. Strangely enough, his face is shown, but his name is not given. This man presents himself as a personal friend who was in contact with Arday until shortly before his death, and tells us how the campaign against him affected Arday and how terrible the media frenzy was. He also tells us that he himself received around a hundred press inquiries asking whether he could comment on Arday’s CV.

How about the gentleman starts with precisely that? We must not allow these people to hide behind the pose of grieving friends and colleagues. At Cambridge, people knew about Arday’s fraud, and they covered it up. The people who are grieving now are also the great beneficiaries of Arday’s death. Because you do not put a corpse on trial. And where there is no trial, the other corpses remain in their closets as well.

(Napoleon überquert die Alpen: Atelier de Jacques-Louis David, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(Picture: © William Crochot, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Die richtige Frage lautet: Wie groß ist das Spektrum sonstiger Differenzen, welches durch die Gefahr der Masseneinwanderung überbrückt werden kann? Warum ist dies die richtige und warum ist die Frage nach dem Primat von Innen- oder Außenpolitik hier (!) die falsche Frage? Letztere ist keineswegs an sich falsch, und ja, prinzipiell gilt das Primat der Außenpolitik. Aber sie ist hier deswegen falsch, weil ein scharfer Gegensatz zwischen Außen- und Innenpolitik gegenwärtig nicht besteht.

Um das zu verdeutlichen, blicken wir auf die alte Bundesrepublik zurück, in der es tatsächlich einen solchen Gegensatz gab. Die oppositionelle Rechte hat aus innen-, letztlich kultur- und metapolitischen Gründen die Amerikanisierung abgelehnt. Durch das Bündnis mit Amerika wurde Deutschland auch in den kulturellen Linksdrall des Amerikas der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hineingezogen. Der lange Weg nach Westen führte nicht in eine imaginierte republikanisch-demokratische Westnormativität, in der die Revolution von 1848 nachträglich doch noch geglückt war, sondern nach Woodstock. Aber außenpolitisch waren die Vereinigten Staaten die einzige Macht, die etwas von einem wiedererstarkenden Deutschland zu hoffen, anstatt zu befürchten hatte. Von der Wiederbewaffnung bis zur Wiedervereinigung, beides von den Amerikanern gegen unsere lieben europäischen Vettern durchgesetzt, war die Westbindung deshalb unverzichtbar. Dieser Widerspruch hielt die oppositionelle Rechte zuverlässig in der Bedeutungslosigkeit. Ihr blieb damals nichts außer haltlosen Phantasien über Mitteleuropa, über das Frankreich de Gaulles und auch deutlich absurdere Bündniskonstellationen, mit den Blockfreien, selbst mit dem verarmten Drittweltland, welches man damals noch Rotchina nannte, egal, irgendwie gegen Washington und Moskau. Dazu die Beschwerde, daß Adenauer für die Westbindung die Wiedervereinigung aufgegeben habe. Als 1990 die Wiedervereinigung durch Westbindung kam, die der ältere Bush gegen Thatcher und den Genscher offen mit Krieg bedrohenden Mitterrand durchdrückte, war die bundesrepublikanische Rechte rechts der Union historisch widerlegt. Daran änderte auch nichts, daß Kohl seine geistig-moralische Wende nie geliefert hat und das letzte Zeitfenster verstreichen ließ, in dem die Zuspitzung der Massenmigration ohne Staats- und Verfassungskrise vermeidbar gewesen wäre.

Das ist ein Widerspruch zwischen Innenpolitik und Außenpolitik!

Einen solchen haben wir zur Zeit nicht. Es gibt sehr unterschiedliche außenpolitische Positionen innerhalb der Rechten. Grob auseinanderhalten kann man Transatlantiker, Europäisten, Nationalstaatler, Mitteleuropäisten und Eurasier. Daß es fünf völlig verschiedene und gutenteils miteinander unvereinbare außenpolitische Richtungen innerhalb ein und desselben politischen Lagers gibt, ist eine Folge der Öffnung des außenpolitischen Möglichkeitsraumes nach dem Ende des Kalten Krieges und der darauf folgenden unipolaren Hegemoniestellung der Vereinigten Staaten von Amerika. Das heißt nicht, daß hier ein Buffet an gleich guten Möglichkeiten vor uns liegt, an dem wir uns etwas nach unserem Geschmack aussuchen können. Es gibt auch hier eindeutig bessere und schlechtere und katastrophale Optionen. Aber es herrscht nicht länger die Eindeutigkeit des Kalten Krieges, in der die Westbindung so offenkundig alternativlos war, daß alle, die das nicht einsehen wollten, durch einen großen Konsens der nicht völlig Verrückten von der Macht ferngehalten wurden. Man kann heute über die außenpolitische Ausrichtung der Bundesrepublik Deutschland auch in Grundsatzfragen begründet unterschiedlicher Meinung sein.

Das hindert die Verfechter der unterschiedlichen Richtungen nicht daran, sich gegenseitig vorzuwerfen, daß die Position des jeweils anderen unweigerlich zur Fortsetzung des Bevölkerungsaustausches führen würde. Diese Vorwürfe verfangen deswegen so gut, weil der Bevölkerungsaustausch in diesem Stadium überhaupt nur durch radikale Reform des Staats- und Verfassungsrechtes sowie der anhängigen Rechtsprechung abgewendet werden kann. Mit anderen Worten: unter beträchtlichem Chaos. Damit hat die Remigrationsbewegung alle Menschen in allen Lagern gegen sich, die den Status quo inklusive seiner zum Bevölkerungsaustausch führenden Dynamik den Ungewißheiten und Gefahren seiner Beendigung oder gar Umkehr vorziehen. Das macht die gegenseitigen Beschuldigungen nur nicht sinnvoller.

Anstatt eines Konfliktes zwischen Außen- und Innenpolitik haben wir es mit unterschiedlichen außenpolitischen Zielsetzungen bei Personen zu tun, die dieselben bevölkerungspolitischen Ziele vertreten. Genauso, wie es sehr unterschiedliche Zielsetzungen in der Wirtschafts- oder Sozialpolitik gibt. Deshalb ist die richtige Frage: Wie groß ist das Remigrationszelt? Oder: Welche Differenzen können durch das gemeinsame Ziel, den Bevölkerungsaustausch abzuwenden, überbrückt werden?

Für diese Frage gibt es eine Reihe von Antwortversuchen.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte „Fragen zur Zeit“. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil immer wieder Leute glauben, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende.]

Read more

(Bild: © William Crochot, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Read more

(Picture: © William Crochot, Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International, Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

The right question is: How broad is the spectrum of other differences that can be bridged by the danger of mass immigration? Why is this the right question, and why is the question of the primacy of domestic or foreign policy the wrong one here (!) ? The latter is by no means wrong in itself, and yes, in principle the primacy of foreign policy applies. But it is wrong here because there is currently no sharp opposition between foreign and domestic policy.

To illustrate this, let us look back at the old Federal Republic, where such an opposition did indeed exist. The oppositional Right rejected Americanization for domestic reasons, ultimately cultural and metapolitical ones. Through its alliance with America, Germany was also drawn into the cultural leftward drift of America in the second half of the twentieth century. The long road to the West did not lead into an imagined republican-democratic Western normativity, in which the Revolution of 1848 had, after all, retrospectively succeeded, but to Woodstock. Yet in foreign policy the United States was the only power that had something to hope for, rather than fear, from a resurgent Germany. From rearmament to reunification—both of them pushed through by the Americans against our dear European cousins—Westbindung was therefore indispensable. This contradiction reliably kept the oppositional Right in political irrelevance. At the time, it was left with nothing but fantasies about Central Europe, about de Gaulle’s France, and about even more absurd alliance constellations—with the Non-Aligned Movement, even with the impoverished Third World country that was then still called Red China—anything, somehow, against Washington and Moscow. Added to this was the complaint that Adenauer had sacrificed reunification for the sake of Westbindung. When reunification came in 1990 through Westbindung, which the elder Bush forced through against Thatcher and Mitterrand—who openly threatened Genscher with war—the West German Right to the right of the CDU was historically refuted. Irrespective of the fact, that Kohl never delivered his promised “spiritual and moral renewal” and allowed the last window of opportunity to pass in which the escalation of mass immigration could still have been prevented without a constitutional and state crisis.

That is a contradiction between domestic and foreign policy!

We do not have such a contradiction today. There are very different foreign-policy positions within the Right. Broadly speaking, one can distinguish Atlanticists, Europeanists, nation-statists, Central Europeanists, and Eurasians. The fact that there are five completely different and, for the most part, mutually incompatible schools of foreign policy within one and the same political camp is a consequence of the opening of the foreign-policy space of possibilities after the end of the Cold War and the subsequent unipolar hegemony of the United States. That does not mean that we are standing before a buffet of equally good options from which we can simply choose according to taste. Here too there are clearly better, worse, and catastrophic options. But the unmistakable clarity of the Cold War has disappeared—the clarity in which Westbindung was so obviously without alternative that anyone who failed to recognize this was kept away from power by a broad consensus of everyone who was not completely insane. Today one can reasonably hold different opinions about the foreign-policy orientation of the Federal Republic of Germany, even on fundamental questions.

This does not prevent the advocates of these different schools from accusing one another that the other’s position would inevitably lead to the continuation of demographic replacement. These accusations are so persuasive because, at this stage, demographic replacement can only be averted through a radical reform of constitutional law, public law, and the relevant jurisprudence. In other words: at the cost of considerable upheaval. As a result, the remigration movement has arrayed against itself all those people in every political camp who prefer the status quo—including its dynamic of demographic replacement—to the uncertainties and dangers involved in ending or even reversing it. That, however, does not make these mutual accusations any more meaningful.

Instead of a conflict between foreign and domestic policy, we are dealing with different foreign-policy objectives held by people who nevertheless share the same goals in demographic policy. Just as there are very different objectives in economic or social policy. For this the real question is: How large is the remigration tent? Or, put differently: Which differences can be bridged by the shared objective of preventing demographic replacement?

There are a number of attempts to answer this question.

[For the second part, please subscribe to Fragen zur Zeit A full subscription costs just €7 per month, and you no longer need a credit card. I'm spelling this out here because people keep assuming that, just because I don't put the paywall after the first five lines, the article has already ended.]

Read more

(Bildmontage: Fragen zur Zeit; Alice Weidel: Sandro Halank, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0,via Wikimedia Commons; Martin Vincentz: Blaumann2017, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons; Schachbrett: Wilfredor, CC0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(John Locke: Godfrey Kneller, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Anlass:

(Picture: Patriot Front)

Jetzt abonnieren

Sometimes activists need not only courage but also luck, and on Independence Day 2026, Fortune smiled on the group led by the 27-year-old Thomas Rousseau. According to the organization itself, 400 members, uniformly dressed and carrying flags, marched through Washington, D.C. The official parade had been canceled because of the heat, leaving the stage entirely to Rousseau and his men. The march and Rousseau’s speech genuinely made headlines around the world, not merely on the right-wing internet. Even mainstream media in Germany covered the event. Not only the white neck gaiters—worn by everyone except Rousseau to protect themselves from doxxing—but virtually everything about Patriot Front recalls the Identitarian Movement, or rather, the Identitarian Movement as it existed three to five years ago. Why is something like this only now emerging in the United States?

Geography and demographics shape not only world politics but also domestic political struggle and the forms it takes. Eight years ago, I wrote for an American audience about a question that was frequently asked at the time: “Why can’t we simply do the same thing they’re doing over there in that other country?” The question itself was entirely legitimate, but it was usually interpreted polemically and answered by claiming that someone was too stupid, too lazy, insufficiently communal, or even actively sabotaging the effort.

In reality, it is a perfectly valid question, and if one approaches it seriously, it leads to a perfectly reasonable answer. At the time, Americans wondered why street activism had reached such a high point in Europe, especially in the German-speaking world, while it was almost entirely absent in the United States. Why was there no American Identitarian Movement? Conversely, many Europeans looked with envy at the viral online activism of the then-young MAGA movement. I explained this by pointing to demographic structure. Europe has roughly twice the population density of the United States; Germany’s is about seven times greater. That makes real-world organization considerably easier. By contrast, the English-language internet naturally provides a far larger market than that of any other language except Chinese. I predicted at the time that these differences would gradually diminish. Quite simply, as a movement grows, it can sustain forms of activism for which the underlying conditions are less than ideal.

By now, much has indeed converged online, and we are now witnessing Identitarian-style activism in the United States. At this point, I am prepared to make another prediction: Patriot Front will likely undergo many of the same experiences as the Identitarian Movement, above all the realization that this kind of activism quickly loses its impact. The period during which a demonstration or an occupation is enough to make national—or even international—headlines does not last long.

Even so, Patriot Front, which was founded in 2017 after the disastrous Charlottesville demonstration, is breaking through under very different circumstances from those facing the Identitarian Movement, founded in 2013, whose peak coincided with Patriot Front’s founding. It will be interesting to observe how these changed conditions, as well as the generational difference, shape its development. Rousseau’s speech would have been unimaginable in any broadly influential right-wing organization in 2017.

My essay from back then, written by an unknown European for an American audience, was never accepted for publication, so I am publishing it here for the first time, unchanged, in German translation. Since Substack does not allow for a sensible separation by language, I have since stopped publishing in English; for this text, however, I will make an exception. Otherwise, permit an intellectual the vanity of pointing out that he turned out to be right. More recently, I have once again been thinking about the impact of such structural factors on political work and organization, most recently in a lecture I gave last Saturday at Castel Aurora in Steyregg. It is a subject that will continue to occupy us.

To answer one final question: no, Thomas Rousseau is neither my long-lost twin nor my secret alter ego. Even so, I am flattered that people apparently cannot visually distinguish me from a 27-year-old.

Now, the 2018 essay:

Demography and Political Activism: Differences Between America and Europe

As a German identitarian who has followed the political development in the United States very closely for the last several years, the fractures within the American right-wing opposition have worried me for quite some time. The United States is, for reasons too numerous to list in this text, the most important battleground for the survival of the white race in general.

Nevertheless, I would never have thought of meddling in the internal politics of the American right, if not for an argument, voiced from time to time, mostly to insult the perceived incompetence of whomever the person in question disagrees with: “Look how these successful right-wing groups and political parties in Europe did it. You are doing the exact opposite!”

This dangerously misleading argument, I think, merits a reply by someone who knows the European situation firsthand. Albeit faced with similar political and demographic problems, there are vast structural differences between the strategic situations of right-wing activists in America and in Europe. Americans trying to copy successful European movements are therefore destined for failure.

In the following text, I’m going to analyze one of these differences, which is usually overlooked: the differences in both population size and density between Europe and the United States.

All of the facts my analysis is based upon are well known, but their consequences are hardly ever thought about. I will try to avoid doling out too much unwanted advice, since the whole point of this analysis is to convince those Americans looking to Europe for a solution to their problems to instead spend their time making the best of their quite unique situation.

Population Density and Real-Life Activism

While both are nearly equal in size (Europe: 3,930,000 sq mi; United States: 3,796,742 sq mi), Europe has more than twice the population density of the United States (Europe: 188 inhabitants per sq mi; United States: 85 inhabitants per sq mi). This is probably the fact most overlooked by those who want to copy European-style right-wing methods.

The implications of population density for political activism are huge, especially for right-wing activism, whose main target population lives disproportionately in rural areas. Because right-wing activists are a small minority among their peoples, high population density is of paramount importance to the success of their real-life activism. Be it for some PR stunt or for large demonstrations, you have to get enough people in one spot. You may think that you only need relatively few people, but in order to get those few people who are not just sharing our opinions but are willing to show their faces in front of cameras, you need areas with lots of people.

The protests in Chemnitz, which have drawn some attention in American right-wing circles, only got thousands of people onto the streets, thereby outnumbering the leftist counter-protesters, who were bussed in by the establishment, because lots of people from outside Chemnitz went there to join the protests. Some came for a weekend trip; most came just for the demonstration and drove home the same evening. It takes only three hours by car from Berlin to Chemnitz and one and a half hours from Dresden.

Another example: A week before the Chemnitz protests, the Identitarian Movement of Germany held a festival in Dresden. I and my identitarian group from Trier went by car to Dresden on Saturday morning, took part in the festival, and returned to Trier on Sunday evening. Trier is in the west of Germany, near the borders of Belgium, Luxembourg, and France. Dresden is in the east, near the Czech Republic. The lease for the car and the price of the gas added up to about €300—€60 (or $69) for each person. This is affordable for college students. To make it from Los Angeles to New York and back in one weekend, you’d have to fly, the traveling costs being about $500. Some well-earning folks in their forties might spend this much money to attend a conference, but young people simply lack the means to spend this much on political activism.

Leftist protesters against real-life right-wing events may be gutter punks, but oftentimes they don’t have to worry about traveling costs, for either the state (mostly through misused university funds) or some NGO will gladly pay the bill. On top of that, leftists are more concentrated in urban areas than rightists. Most readers will be familiar with the

map linked here. It shows the 2016 presidential election by county. The height of the columns represents the absolute number of votes cast in each county. It’s a few blue towers in a large red field. But the blue towers represent the metropolitan areas, where real-life activism has to take place to even get noticed by the larger public (without generating media attention by killing an obese Antifa woman).

It is well known in media theory that locations themselves have different degrees of newsworthiness, with large cities being more interesting than small hamlets. On top of that, the buildings and monuments with high symbolic value are almost all located in metropolitan areas.

Organization

Of course, core activists have to travel a lot more often than once or twice a year. Connecting groups from different cities and regions, building the all-essential face-to-face trust necessary for any real-life movement—all this necessitates a great deal of traveling.

Germany has a population density of 600.9 inhabitants per sq mi. This is more than three times the European average and seven times the population density of the United States. As a local identitarian leader, I can build a new identitarian chapter in a neighboring city. For every new prospective member, I go there to meet the person face to face. It is a one-and-a-half-hour trip in each direction. With the exception of beer and cigarettes, this recruitment procedure doesn’t cost me a cent. The train ride is still within the parameters under which a student from Trier can use his student ID as a ticket for public transportation.

Copying German or other European models of organizing political dissidence in the United States won’t be possible. It is worth mentioning that not just demographics, but also the party systems in most European countries are better suited to support real-life activism. Large party organizations and proportional representation make it easier to get infrastructure and jobs for the boys. European politics is also financed less through bribes from big donors and more through the legalized embezzlement of public money (aka “public funding of political parties and of organizations connected to political parties”), in which you are entitled to participate in proportion to your share of the vote.

The Economics of Online Activism

On the other hand, if we are speaking of Europe in a political sense, there is no such thing as a polity encompassing the continent’s 741 million inhabitants. There are, as of now, 50 sovereign states on the European continent, even if six of them aren’t universally recognized. This is the reason why online activism is far more advanced in the United States (and Canada) than anywhere in Europe, except perhaps the United Kingdom. I won’t go into social media here, but will instead look at the more traditional kinds of online media.

From an economic standpoint, writing is the easiest form of online activism. You can have a normal job and write (if necessary under a pseudonym) on your own schedule for some online outlet. Writing articles can be done to a surprisingly large extent by amateurs. Producing high-quality videos is an entirely different matter. The fact that video production takes a lot of time, expertise, and expensive equipment to do it properly is the least of the problems.

The market for videos is completely different from the one for texts. To publish texts professionally—meaning not on your personal blog—requires a publisher running an online magazine. These online magazines are, in many cases, the blogs of normal newspapers, journals, or publishing houses, functioning as continuous marketing operations for subscriptions or book sales.

Videos, on the other hand, have to finance themselves. There are hardly any equivalents of online magazines for this kind of media, either. If you are an aspiring author, you send your text to a renowned publisher, and if they consider you good enough, they will publish your work. Thereby you get access to their readership. This makes it possible for a talented amateur writer to write one or two articles per month and still get more than a handful of readers.

If you want to reach people via YouTube, you have to start from scratch, building your own base of viewers. The same goes, for the most part, for podcasts (in this case, the TRS Network is a notable exception). To build a fan base of your own, you have to publish very frequently. Becoming an e-celebrity and maintaining this status is difficult for somebody with a normal job. Of course, lots and lots of normal working people upload their material on YouTube, but good quality and a wide audience require the ability to make a living from this.

The English language provides online activists with a huge market of potential viewers, listeners, and readers. In addition to 360–400 million native speakers, there are 400 million second-language speakers and 600–700 million people who learned it as a foreign language. Lots of those in the second and third categories happen to be non-white, so it is not that easy to estimate the size of the potential market for English right-wing content. But it is safe to assume that it is at least half a billion people. Compare that to 95 million native German speakers worldwide and 80 million who learned it as a foreign language. Danish is the native language of 5.3 million people, and only 0.3 million people have learned it as a foreign language.

As is the case with real-life activism, you need the many to get the few: the viewers, readers, and listeners. From those few, you get the even fewer: those people who keep the whole online activism afloat—the donors and paywall subscribers.

German is the most spoken language in the European Union, but for a right-wing YouTube channel in Germany, it is quite impressive to get 50,000 subscribers. They are nowhere near the 800,000+ of people like Stefan Molyneux. Therefore, it is much more difficult to become a full-time right-wing advocate on YouTube. Consider this: 50,000 subscribers may be enough, depending on the average wealth and generosity of your viewers. But if the top YouTubers have 50,000 subscribers instead of 800,000, that means that the lesser ones have 5,000–15,000 instead of 50,000–100,000.

More abstractly formulated: With a smaller population, the effort-/talent-to-viewers curve flattens. This affects not just every online activist’s economies of scale; it affects the whole online community, reducing the effects of synergy. For example, the very successful format of rightist YouTube live talk shows, spearheaded by Andy Warski and Jean-François Gariépy, is practically non-existent in Germany. There are live streams, but no regular shows like this.

The reason is simple. Each week you would have to get three to five debaters of some internet fame on your show. You would need different debaters each week, and all of them would have to be available at the same time for at least one and a half hours. There are simply not enough YouTube celebrities on the German right to sustain such a format.

For the reasons outlined above, online activism is much more successful in the English-speaking parts of the world.

Conclusions

Demographics matter. This lesson is taught to us not just by the realities of a multicultural society. Demographic differences are an important reason why the dissident right in the United States looks so much different from its European counterparts. Of course, you can do real-life activism in the US, just as you can do online activism in Europe, but the relative importance of the two is different on both sides of the Atlantic. Internal dynamics necessarily reflect the relative importance of online versus real-life activism. People behave differently, whether they interact face-to-face or via the internet. This is just human nature, and there is nothing you can change about that.

These differences between the American and the European right might diminish over time, when our movements grow, thereby gaining the capacity to better sustain kinds of activism for which the respective countries are less than ideally suited. But in the meantime, “Look how the Europeans did it, you moron!” is to be taken with more than a grain of salt.

So much for my text from 2018. The longer I do this, the more interesting it becomes to look back and see which claims that one cast into the abyss of time have actually stood the test of time. By nature, I am not inclined toward excessive optimism, so a time capsule like this does not only show us which problems have remained with us, but also how far we have come since then.

50,000 subscribers on YouTube—that was once considered the pinnacle of success. This platform here, which makes it possible to publish independently, did not even exist back then. A great deal has happened in these interesting times of ours, in which we are either blessed or cursed to live.

(Bildquelle: Patriot Front)

Jetzt abonnieren

Manchmal müssen Aktivisten nicht nur Mut, sondern auch Glück haben, und Fortuna war der Truppe um den 27jährigen Thomas Rousseau am Unabhängigkeitstag 2026 hold. Nach eigenen Angaben zogen 400 Mitglieder der Organisation, einheitlich gekleidet und mit Fahnen, durch Washington, D. C. Die offizielle Parade war wegen der Hitze abgesagt worden. So gehörte die Show allein Rousseau und seinen Männern. Der Aufmarsch und Rousseaus Rede gingen tatsächlich um die Welt, nicht bloß durchs rechte Internet. Auch in Deutschland berichteten Mainstreammedien. Nicht nur die weißen Schlauchschals, mit denen außer Rousseau alle Aktivisten sich vor Doxxing schützen, auch sonst erinnert alles an Patriot Front an die Identitäre Bewegung oder eher: an die IB von vor drei bis fünf Jahren. Warum kommt so etwas jetzt in den Staaten auf?

Geographie und Demographie bestimmen nicht nur die Weltpolitik, sondern auch den innenpolitischen Kampf und seine Formen. Vor acht Jahren schrieb ich für ein amerikanisches Publikum darüber, daß die damals häufige Frage: „Warum können wir denn nicht dasselbe machen, was die da drüben in dem anderen Land machen?“, zwar richtig gestellt, aber falsch, nämlich polemisch verstanden wird und meist damit beantwortet wird, daß irgendwer zu dumm oder faul oder zu wenig gemeinschaftlich sei oder gar, daß irgendwer Sabotage betreibe.

Dabei ist das eine vollkommen legitime Frage, die, wenn man sich ihr ernsthaft zuwendet, auch eine vernünftige Antwort zutage fördert. Zur damaligen Zeit stellten sich Amerikaner die Frage, warum in Europa, insbesondere im deutschsprachigen Raum, politischer Aktivismus auf der Straße einen Höhepunkt erlebte, der in den Vereinigten Staaten komplett fehlte, warum es in den Vereinigten Staaten keine Identitäre Bewegung gab. Andersherum sahen viele Europäer neidisch auf den viralen Onlineaktivismus der noch jungen MAGA-Bewegung. Ich erklärte das damals mit der demographischen Struktur. Europa hat die doppelte Bevölkerungsdichte der Vereinigten Staaten, Deutschland gar die siebenfache. Das macht Organisation im echten Leben deutlich einfacher. Umgekehrt bietet das englischsprachige Internet natürlich einen viel größeren Markt als das irgendeiner anderen Sprache mit Ausnahme der chinesischen. Ich prognostizierte damals, daß sich das mit der Zeit angleichen würde. Einfach, weil mit wachsender Größe der Bewegung auch Aktionsformen tragbar werden, für die man keine idealen Voraussetzungen hat. Inzwischen hat sich online vieles angeglichen, und nun sehen wir IB-gleichen Aktivismus in den Staaten. Ich wage an dieser Stelle die neue Prognose, daß Patriot Front viele ähnliche Erfahrungen machen wird, die die IB gemacht hat, insbesondere die, daß der Aktivismus recht schnell abstumpft. Die Zeit, in der man mit einer Demonstration oder einer Besetzung in die nationale oder gar internationale Presse kommt, geht schnell vorbei.

Dennoch erlebt Patriot Front, die 2017 nach der katastrophalen Demonstration von Charlottesville gegründet wurde, ihren Durchbruch zu einer anderen Zeit als die 2013 gegründete IB, deren Höhepunkt gerade in die Gründungszeit von Patriot Front fiel. Es wird interessant sein zu beobachten, wie sich die veränderten Verhältnisse, aber auch der Generationenunterschied auswirken werden. Rousseaus Rede wäre 2017 bei keiner breitenwirksamen rechten Organisation denkbar gewesen.

Mein Text von damals, eines Nobodys aus Übersee, wurde zu der Zeit nicht angenommen, so veröffentliche ich ihn hier zum ersten Mal in unveränderter Form, hier in deutscher Übersetzung. Da Substack eine sinnvolle Trennung nach Sprache nicht zuläßt, habe ich inzwischen aufgehört, auf Englisch zu publizieren; bei diesem Text werde ich eine Ausnahme machen. Ansonsten gönne man einem Intellektuellen die Eitelkeit, zu verkünden, daß er recht behalten hat. In jüngerer Zeit beschäftige ich mich wieder mehr mit den Auswirkungen solch struktureller Faktoren auf die politische Arbeit und Organisation, zuletzt am vergangenen Samstag bei einem Vortrag im Castel Aurora in Steyregg. Das Thema wird uns also erhalten bleiben.

Um eine letzte Frage zu beantworten: Nein, Thomas Rousseau ist weder mein verschollener Zwilling noch meine geheime Zweitidentität. Ich fühle mich dennoch geschmeichelt, daß man mich optisch offenbar nicht von einem 27jährigen unterscheiden kann.

Jetzt abonnieren

Nun der Text von 2018:

Demographie und politischer Aktivismus: Unterschiede zwischen Amerika und Europa

Als deutscher Identitärer, der die politischen Entwicklungen in den Vereinigten Staaten die letzten Jahre sehr genau verfolgt hat, haben mich die Brüche innerhalb der amerikanischen rechten Opposition seit einiger Zeit beunruhigt. Die Vereinigten Staaten sind, aus Gründen, die zu zahlreich sind, um in diesem Text aufgeführt zu werden, das wichtigste Schlachtfeld für das Überleben der weißen Rasse im allgemeinen.

Nichtsdestotrotz hätte ich niemals daran gedacht, mich in die interne Politik der amerikanischen Rechten einzumischen, wenn dort nicht ein Argument wäre, das von Zeit zu Zeit angesprochen wird, meist als Beleidigung, um die wahrgenommene Unfähigkeit von jemandem auszudrücken, mit dem die fragliche Person eine Meinungsverschiedenheit hat: „Schau, wie diese erfolgreichen rechten Gruppen und Parteien in Europa das machen. Ihr macht genau das Gegenteil!“

Dieses gefährlich irreführende Argument, so glaube ich, verdient eine Antwort von jemandem, der die europäische Situation aus eigener Anschauung kennt. Obwohl wir vor ähnlichen politischen und demographischen Problemen stehen, gibt es riesige strukturelle Unterschiede zwischen den Situationen rechter Aktivisten in Amerika und Europa. Amerikaner, die versuchen, erfolgreiche europäische Bewegungen zu kopieren, sind zum Scheitern verurteilt.

Im folgenden Text werde ich einen dieser Unterschiede analysieren, der für gewöhnlich übersehen wird: die Unterschiede in der Bevölkerungsgröße und der Bevölkerungsdichte zwischen Europa und den Vereinigten Staaten.

Alle Tatsachen, auf denen meine Analyse beruht, sind wohlbekannt, aber ihre Folgen werden kaum je durchdacht. Ich werde zu vermeiden versuchen, zu viel ungebetenen Rat auszuteilen, denn der ganze Punkt dieser Analyse liegt darin, diejenigen Amerikaner, die für eine Lösung ihrer Probleme nach Europa schauen, davon zu überzeugen, ihre Zeit besser dafür aufzuwenden, das Beste aus ihrer eigenen einmaligen Lage zu machen.

Bevölkerungsdichte und Aktivismus im echten Leben

Während beide fast dieselbe Größe haben (Europa: 10.178.660 km²; Vereinigte Staaten: 9.525.067 km²), hat Europa mehr als das Doppelte der Bevölkerungsdichte der USA (Europa: 487 Einwohner pro km²; USA: 220 Einwohner pro km²). Dies ist möglicherweise die Tatsache, die am meisten von denjenigen übersehen wird, die rechte Methoden europäischen Stils übernehmen wollen.

Die Implikationen der Bevölkerungsdichte für politischen Aktivismus sind gigantisch, insbesondere für rechten Aktivismus, dessen Hauptzielbevölkerung überproportional in ländlichen Regionen lebt. Weil rechte Aktivisten eine kleine Minderheit unter ihren Völkern sind, ist hohe Bevölkerungsdichte von höchster Wichtigkeit für den Erfolg ihres Aktivismus im echten Leben. Sei es für einen PR-Stunt oder für große Demonstrationen, man braucht genug Leute an einem Platz. Man mag glauben, daß man nur relativ wenige Leute braucht, aber um diese wenigen Leute zu bekommen, die nicht nur unsere Meinungen teilen, sondern bereit sind, ihr Gesicht vor einer Kamera zu zeigen, braucht man Regionen mit vielen Leuten.

Die Proteste in Chemnitz1, die in einigen rechten Zirkeln Amerikas etwas Aufmerksamkeit erregt haben, brachten nur deshalb Tausende von Leuten auf die Straße und übertrafen damit die linken Gegendemonstranten, weil viele Leute von außerhalb Chemnitz dorthin gingen, um sich den Protesten anzuschließen. Manche kamen für ein Wochenende, die meisten kamen nur für die Demonstration und fuhren am selben Abend nach Hause. Es braucht drei Stunden mit dem Auto von Berlin nach Chemnitz und anderthalb Stunden von Dresden.

Ein anderes Beispiel: Eine Woche vor den Protesten in Chemnitz veranstaltete die Identitäre Bewegung in Deutschland ein Fest in Dresden. Ich und meine identitäre Gruppe aus Trier fuhren am Samstagmorgen mit dem Auto nach Dresden, wir nahmen am Fest teil und fuhren am Sonntagabend zurück. Trier liegt im Westen Deutschlands nahe der Grenze zu Belgien, Luxemburg und Frankreich. Dresden liegt im Osten, nahe der Tschechischen Republik. Die Miete für das Auto und der Preis für den Sprit kamen zusammen auf etwa 300 €. 60 € oder 69 $ für jeden. Das ist für Studenten bezahlbar. Um von Los Angeles nach New York und zurück an einem Wochenende zu kommen, muß man fliegen; die Reisekosten liegen bei etwa 500 $. Einige gutverdienende Zeitgenossen in ihren mittleren Vierzigern mögen so viel Geld ausgeben, um eine Konferenz zu besuchen, aber jungen Leuten fehlen einfach die Mittel, so viel für politischen Aktivismus auszugeben.

Linke Protestler gegen rechte Veranstaltungen im echten Leben mögen Straßenpunks sein, aber oft müssen sie sich über Reisekosten keine Gedanken machen, denn entweder der Staat (vor allem durch veruntreute Universitätsgelder) oder irgendeine NGO wird freudig die Rechnung bezahlen. Darüber hinaus sind Linke stärker in städtischen Gebieten konzentriert als Rechte. Die meisten Leser werden mit der hier verlinkten Karte bekannt sein. Sie zeigt die Präsidentschaftswahlen von 2016 nach County. Die Höhe der Säulen zeigt die absolute Anzahl der abgegebenen Stimmen in jedem County. Es sind einige wenige blaue Türme in einem großen roten Feld. Doch die blauen Türme zeigen die Metropolregionen, wo Aktivismus im echten Leben stattfinden muß, um von der breiteren Öffentlichkeit überhaupt wahrgenommen zu werden (ohne Medienaufmerksamkeit dadurch zu erzeugen, daß man eine fettleibige Antifa-Frau umbringt2).

Organisation

Natürlich müssen Kernaktivisten weit häufiger reisen als bloß ein- oder zweimal im Jahr. Gruppen aus verschiedenen Städten und Regionen zusammenzubringen, das notwendige Vertrauen von Angesicht zu Angesicht aufzubauen, welches jede Bewegung im echten Leben notwendig braucht – dies erfordert viele Reisen.

Deutschland hat eine Bevölkerungsdichte von 1.556 Einwohnern pro km², das ist mehr als das Dreifache des europäischen Durchschnitts und mehr als das Siebenfache der Bevölkerungsdichte der Vereinigten Staaten. Als örtlicher identitärer Leiter kann ich eine neue identitäre Gruppe in einer Nachbarstadt aufbauen. Für jedes potentielle Neumitglied fahre ich los und treffe diese Person. Es ist eine Fahrt von anderthalb Stunden in eine Richtung. Mit Ausnahme von Bier und Zigaretten kostet mich diese Rekrutierungsmethode keinen Cent. Die Zugfahrt befindet sich immer noch in dem Rahmen, in dem ein Student aus Trier seinen Studentenausweis als Fahrkarte verwenden kann.

Deutsche oder europäische Modelle werden zur Organisation politischer Dissidenten in den USA nicht möglich sein. Es ist wert, zu erwähnen, daß nicht nur die Demographie, sondern auch das Parteiensystem in den meisten europäischen Ländern besser geeignet ist, Aktivismus im echten Leben zu unterstützen. Große Parteiorganisationen und die Verhältniswahl machen es einfacher, an Infrastruktur und Jobs für die Jungs zu kommen. Europäische Politik wird auch weniger durch Bestechungsgelder von Großspendern finanziert und mehr durch die legalisierte Veruntreuung staatlicher Gelder (auch bekannt als „öffentliche Finanzierung politischer Parteien und ihnen nahestehender Organisationen“), wobei man einen Anspruch hat, sich daran im Verhältnis zu seinem Stimmenanteil zu beteiligen.

Die Ökonomie des Onlineaktivismus

Andererseits gibt es, wenn wir von Europa im politischen Sinne sprechen, keine politische Einheit, die die 741 Millionen Einwohner dieses Kontinents umfaßt. Es gibt nun fünfzig souveräne Staaten auf dem europäischen Kontinent, auch wenn sechs davon nicht allgemein anerkannt sind. Dies ist der Grund, aus dem Onlineaktivismus in den Vereinigten Staaten (und Kanada) weit fortgeschrittener ist als irgendwo in Europa, mit Ausnahme vielleicht des Vereinigten Königreiches. Ich werde jetzt nicht auf soziale Medien eingehen, sondern mir stattdessen die eher traditionellen Arten von Onlinemedien anschauen.

Aus wirtschaftlicher Sicht ist Schreiben die einfachste Form des Onlineaktivismus. Man kann einen normalen Job haben und schreibt (falls notwendig unter Pseudonym) nach seinem eigenen Zeitplan für irgendeine Onlinepublikation. Artikelschreiben kann in erstaunlich großem Ausmaß von Amateuren betrieben werden. Hochqualitative Videos zu erstellen ist eine ganz andere Sache. Die Tatsache, daß Videoproduktion viel Zeit, Fähigkeiten und teure Ausrüstung erfordert, ist dabei noch das geringste Problem.

Der Markt für Videos ist ganz anders als der für Texte. Um einen Text professionell zu veröffentlichen – also nicht auf dem persönlichen Blog –, benötigt man einen Verleger, der ein Onlinemagazin betreibt. Diese Onlinemagazine sind in vielen Fällen die Blogs normaler Zeitungen, Zeitschriften oder Verlage; sie fungieren als dauerhafte Werbeoperation für Abonnements und Buchverkäufe.

Videos andererseits müssen sich selbst finanzieren. Es gibt hier auch kaum ein Äquivalent zu Onlinemagazinen. Wenn man ein anstrebender Autor ist, sendet man seinen Text an einen angesehenen Verleger, und wenn er glaubt, daß man gut genug ist, wird er die Arbeit veröffentlichen. Auf diese Weise bekommt man seine Leserschaft. Das macht es für einen talentierten Amateurautor möglich, ein oder zwei Artikel im Monat zu schreiben und doch mehr als eine Handvoll Leser zu bekommen.

Wer Leute über YouTube erreichen will, muß bei Null anfangen und sich seine eigene Basis an Zuschauern aufbauen. Dasselbe gilt meist für Podcasts (das TRS-Netzwerk ist eine bemerkenswerte Ausnahme). Um eine eigene Fanbasis zu bekommen, muß man regelmäßig veröffentlichen. Ein E-Celebrity zu werden und diesen Status aufrechtzuerhalten ist schwierig für jemanden mit einem normalen Job. Natürlich laden Unmengen normal arbeitender Leute ihr Zeug auf YouTube hoch, aber gute Qualität und eine breite Zuschauerschaft erfordern die Möglichkeit, davon seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Die englische Sprache versorgt Onlineaktivisten mit einem gigantischen Markt an potentiellen Zuschauern, Hörern und Lesern. Zusätzlich zu 360 bis 400 Millionen Muttersprachlern kommen 400 Millionen Zweitsprachler und 600 bis 700 Millionen Leute, die Englisch als Fremdsprache gelernt haben. Viele derer aus der zweiten und dritten Kategorie sind nicht weiß, daher ist es schwer, die Größe des potentiellen Marktes für englischen rechten Content zu schätzen. Doch es ist sicher anzunehmen, daß er mindestens bei einer halben Milliarde Menschen liegt. Man vergleiche das mit 95 Millionen deutschen Muttersprachlern weltweit und 80 Millionen Menschen, die Deutsch als Fremdsprache gelernt haben. Dänisch ist die Muttersprache von 5,3 Millionen Menschen, und nur 0,3 Millionen Leute haben es als Fremdsprache gelernt.

Wie beim Aktivismus im echten Leben braucht man die vielen, um die wenigen zu kriegen: die Zuschauer, Leser und Hörer. Aus diesen wenigen bekommt man die noch wenigeren, die den ganzen Onlineaktivismus am Leben erhalten – die Spender und Zahlschrankenabonnenten.

Deutsch ist die am meisten gesprochene Sprache der Europäischen Union, doch für einen rechten YouTube-Kanal in Deutschland ist es sehr beeindruckend, 50.000 Abonnenten zu bekommen. Das ist nicht ansatzweise in der Nähe der 800.000+ von Leuten wie Stefan Molyneux. Deshalb ist es auch viel schwieriger, in Vollzeit ein rechter Vertreter auf YouTube zu werden. Man bedenke: 50.000 Abonnenten mögen genug sein; das hängt vom durchschnittlichen Wohlstand und der durchschnittlichen Freigiebigkeit der Zuschauer ab. Aber wenn die größten YouTuber 50.000 Abonnenten haben, dann heißt das, daß die kleineren 5.000 bis 15.000 statt 50.000 bis 100.000 haben.

Abstrakter formuliert: Mit einer kleineren Bevölkerung flacht die Kurve von Einsatz und Talent zu Zuschauern ab. Das betrifft nicht nur die Skaleneffekte für jeden Onlineaktivisten, es betrifft die ganze Onlinegemeinschaft; dabei sinken die Synergieeffekte. Zum Beispiel: Das sehr erfolgreiche Format rechter YouTube-Live-Talkshows, das Andy Warski und Jean-François Gariépy zum Durchbruch brachten, ist in Deutschland faktisch nicht existent. Es gibt Livestreams, aber keine regelmäßigen Shows wie diese.

Der Grund ist einfach. Jede Woche müßte man drei oder fünf Diskutanten von einiger Internetberühmtheit in seine Show bekommen. Man bräuchte jede Woche unterschiedliche Diskutanten, und alle müßten zur selben Uhrzeit für wenigstens anderthalb Stunden verfügbar sein. Es gibt einfach nicht genug YouTube-Berühmtheiten in der deutschen Rechten, um ein solches Format am Leben zu erhalten.

Schlußfolgerungen

Demographie zählt; diese Lektion lehren uns nicht nur die Realitäten der multikulturellen Gesellschaft. Demographische Unterschiede sind ein wichtiger Grund dafür, daß die dissidente Rechte in den Vereinigten Staaten so anders aussieht als ihre Gegenstücke in Europa. Natürlich kann man in den USA Aktivismus im echten Leben betreiben, genauso kann man Onlineaktivismus in Europa betreiben. Doch die relative Bedeutung der beiden unterscheidet sich auf beiden Seiten des Atlantiks. Innere Dynamiken spiegeln notwendigerweise die relative Bedeutung von Online- versus Real-Life-Aktivismus wider. Menschen verhalten sich unterschiedlich, je nachdem, ob sie persönlich oder über das Internet miteinander interagieren. Das ist einfach die menschliche Natur, und das kann man nicht verändern.

Diese Unterschiede zwischen der amerikanischen und der europäischen Rechten mögen sich über die Zeit abschwächen, wenn unsere Bewegungen wachsen und dabei die Kapazitäten gewinnen, Arten des Aktivismus zu tragen, für die die entsprechenden Länder weniger als ideal geeignet sind. Doch in der Zwischenzeit sollte man den Satz: „Schau, wie die Europäer das machen, Du Trottel!“ mit Vorsicht genießen.

So weit mein Text von 2018. Je länger ich das hier mache, desto interessanter wird es, zurückzublicken und zu sehen, welche Behauptungen, die man so in den Orkus der Zeit geblasen hat, diese Zeit gut überdauert haben. Ich neige von Natur nicht zum übermäßigen Optimismus, da zeigt eine solche Zeitkapsel nicht nur, welche Probleme uns alles erhalten geblieben sind, sondern auch, wie weit wir seither gekommen sind. 50.000 Abonnenten auf YouTube, das was mal das höchste der Gefühle. Diese Plattform hier, die es ermöglicht selbständig zu veröffentlichen (wenn sie das hier mit einem Vollabonnement für 7€ im Monat unterstützen), gab es noch gar nicht. Es ist wirklich viel passiert in diesen unseren interessanten Zeiten, in denen wir zu leben gesegnet oder verflucht sind.

Jetzt abonnieren

Die amerikanische Gruppe Patriot Front besetzt am Unabhängigkeitstag die Hauptstadt. Sie wirken wie Identitäre von vor fünf Jahren. Warum kommt das in den USA jetzt auf? Demographie!

(Bildquelle: Patriot Front)

Jetzt abonnieren

(Rupert Lowe, Initiator des Rape Gang Inquiry: ©House of Commons / Laurie Noble, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Man hätte diese Peinlichkeit so einfach vermeiden können. Der „Rape Gang Inquiry Report“1ist ja erklärtermaßen nicht der Abschlußbericht des „Rape Gang Inquiry“, einer mit Spendenmitteln aufgestellten privaten Untersuchungskommission zu den so genannten „Grooming Gangs“. Banden, die in überwältigender Mehrheit aus Muslimen bestehen und darunter wieder zum größten Teil aus Pakistan stammen. Die Opfer dieser Gruppen sind mehrheitlich weiße britische Mädchen aus der Arbeiterschicht im Alter zwischen 11 und 16 Jahren. Der Ausdruck „Grooming Gang“ stammt daher, daß die Groomer sich diese oft vernachlässigten Mädchen mit Geschenken oder einfach Aufmerksamkeit gewogen machen, bevor sie sie in Abhängigkeitsverhältnisse bringen, vergewaltigen und prostituieren. Die einzelnen Schicksale der Opfer können sehr unterschiedlich sein. Gemeinsam haben sie alle die gruppenmäßig organisierte sexuelle Ausbeutung Minderjähriger.

Mit über 700.000 Pfund an bisher gesammelten Geldern beabsichtigt die Kommission unter der Ägide des Abgeordneten und Restore Britain-Gründers Rupert Lowe ihre Arbeit noch lange fortzusetzen. Diese private Initiative kam zustande, nachdem die Labourregierung unter Keir Starmer einen offiziellen Untersuchungsausschuß zur Erfassung der Grooming Gangs abgelehnt hatte. Unter dem Druck berief die britische Regierung dann doch eine Untersuchungskommission ein, die allerdings explizit nicht das Mandat hat, die Vorgänge national aufzuklären und auf einzelne Gegenden beschränkt bleiben wird, welche sie mit der Regierung absprechen muß.2

Eine solche private Kommission handelt unter deutlich schwierigeren Bedingungen als eine offizielle. Zum einen hat sie nicht das Recht, Zeugen vorzuladen, und kann niemanden unter Eid vernehmen. Zum anderen wird sie nicht durch den Staat finanziert und muß Spendengelder eintreiben. Das letztere bedeutet natürlich, daß sie medial viel präsenter auftreten muss und sich nicht zwei oder drei Jahre hinsetzen kann, um dann einen Schlußbericht zu veröffentlichen.

Das alles muß man zur Verteidigung des „Rape Gang Inquiry Reports“ anführen. Dennoch: Was hier abgeliefert wurde, ist eine Katastrophe. Falls man politisch oder finanziell unter Veröffentlichungsdruck stand, hätte man einen deutlich kürzeren vorläufigen Bericht oder einfach die Sammlung der Aussagen von Opfern und Whistleblowern veröffentlichen können, die sowieso 114 der 219 Seiten dieses Berichtes ausmachen. Die dort geschilderten Schicksale sind vielfach entsetzlich. Doch die Frage, wie verbreitet diese Grooming Gangs sind und in welcher Größenordnung sich die wahrscheinliche Opferzahl bewegt, wird unter dem Titel „Overview of Crimes“ auf 6 Seiten abgehandelt. Dazu der Appendix IV, der nichts anderes als eine Liste mit 149 Distrikten ist, in denen Grooming Gangs operiert haben, und 11 Counties, in denen man es vermutet. Ohne jede Erklärung, was hier überhaupt dokumentiert oder gemessen wurde. Über die Herkunft der Täter gibt es unter dem Titel „Demographics and Culture“ 10 Seiten. Beides zusammen hat also eine Seite weniger als die 18 über islamische Theologie. Was die inhaltlichen Fragen nach den Zahlen der Täter und Opfer sowie deren Herkunft betrifft, so ist eine Methodik schon deshalb nicht gegeben, weil dieser Bericht gar keine selbständige Untersuchung dazu dokumentiert, sondern bloße Recherche aus anderen Quellen.

So kommt es dann dazu, daß gleich am Anfang die Behauptung steht, die wir nun überprüfen müssen. Es habe mindestens 250.000 Opfer von Grooming Gangs gegeben. Zu Beginn der Zusammenfassung leistet sich dieser Bericht bereits folgenden Schnitzer. Dort steht: „It has been previously established that, at the very least, 250,000 young white girls have been subjected to repeated rape, gang rape, trafficking, torture, pregnancy, forced Islamic conversion, and lifelong trauma.“3 Belegt ist diese Behauptung mit einer Fußnote. Nicht mit Fußnote 137, bei der man ja nachsichtig sein könnte, wenn der Beleg nicht gut paßt, sondern mit Fußnote 1. Diese verweist auf eine Rede, die Lord Pearson of Rannoch am 14. Mai 2019 im britischen Oberhaus gehalten hat. Über Unterstützungsprojekte für Opfer sexuellen Mißbrauchs sagte er: „Therefore, the basic support seems to be running at some £7.2 million per annum, and that is for the victims of all sexual abuse, not just for the 250,000 victims of radical Muslim grooming gangs, which in itself is probably an underestimate. I say that because, if you take the accepted figure of 1,400 victims in Rotherham alone and extend it across the country, you come to a much larger figure. Indeed, Rotherham’s MP, the courageous Sarah Champion, has put the figure at 1 million.“4 Wer diesen Bericht liest und anfängt, ihn zu überprüfen, soll sich gleich am Anfang für die wichtigste Aussage mit der Autorität einer Parlamentsrede abspeisen lassen. Wer sich so etwas leistet, hat für alles weitere jeden Vertrauensvorschuß verspielt. Ich selbst habe nun fast drei Tage darin investiert, diesem Bericht gerecht zu werden; damit dürfte ich aber in der deutlichen Minderheit der Leser sein.

Die Zahl selbst beruht darauf, die Mißbrauchszahlen im Rotherham-Skandal auf das gesamte Land hochzurechnen. Die Idee, Rotherham auf diese Weise hochzurechnen, stammt, soweit es mir gelungen ist, sie zurückzuverfolgen, aus dem Jahr 2016. Sie findet sich in dem Buch „Easy Meat“ von Peter McLoughlin. McLoughlin schätzte die Gesamtopferzahl auf 100.000, schloß aber auch die Zahl von einer Million der Abgeordneten Sarah Champion nicht aus.5 McLoughlin, das ist hier ganz entscheidend, war der Auffassung, daß Rotherham und die dortigen Verantwortlichen vom politischen System zum Sündenbock gemacht worden waren, um die Grooming Gangs als lokales Phänomen darzustellen. Gingen wir davon aus, daß das Ausmaß der Grooming Gangs in Rotherham typisch für das gesamte Vereinigte Königreich wäre, dann kämen wir bei 1.400 Opfern im Bezirk Rotherham mit damals 258.400 Einwohnern durch einen einfachen Dreisatz auf 352.000 Opfer unter den damals 65 Millionen Einwohnern des Großbritanniens. Insofern ist McLoughlin durchaus vorsichtig gewesen, und auch die 250.000 von Lord Pearson of Rannoch sind noch unter dem, was eine unreflektierte Hochrechnung ergäbe. Nebenbei: Eine so nachvollziehbare Rechnung suchen Sie im gesamten „Rape Gang Inquiry Report“ vergebens.

Zunächst einmal: Grooming Gangs sind natürlich kein auf Rotherham beschränktes Phänomen, das ist schon aus der Tatsache offenkundig, daß es eine Reihe von Verurteilungen aus anderen Städten gibt. Schon McLoughlin konnte 2016 auf entsprechende Verurteilungen in 28 unterschiedlichen Städten innerhalb der letzten zwei Jahrzehnte verweisen.6 Was nun den Versuch anbelangt, Rotherham hochzurechnen, so stößt man auf zwei Faktoren, die den Schätzwert herabsenken und einen Faktor, der ihn heraufsetzt:

Die Zahlen aus Rotherham beruhen auf dem bekannten Jay-Report von 2014 unter der Leitung von Alexis Jay, die bis dahin die Chefinspektorin für Sozialarbeit in Schottland gewesen war. Dieser war zu 1.400 Fällen zwischen 1997 und 2013 gekommen. Es handelt sich hier selbst um einen Schätzwert. Nach Angabe des Jay-Reports um einen konservativen Schätzwert. Doch um einen Schätzwert. Jay und ihre Kommission waren dazu gekommen, indem sie sich von 988 Kindern, die von den Sozialdiensten unter dem Verweis von „Child Sexual Exploitation“ vermerkt worden waren, die Akten geben ließen.7 „Child Sexual Exploitation“⁸ ist kein strafrechtlicher Begriff, sondern stammt aus der Sozialarbeit, und ein Verweis („referral“) ist die Vermutung eines Sozialarbeiters, daß ein Kind oder Jugendlicher mißbraucht wird oder in Gefahr ist, mißbraucht zu werden. Die Kommission um Jay las aus diesen 988 Akten 66 nach dem Zufallsprinzip. Bei allen bis auf zweien kam die Kommission zu dem Schluß, daß Child Sexual Exploitation stattgefunden habe. Nach Gegenprüfung mit Sitzungsprotokollen von Sozialdiensten kam die Kommission dann auf den Schätzwert von 1.400. Will man diese Zahl dann auf ganz Großbritannien hochrechnen, dann hat man folgendes Problem. Grooming Gangs sind Organisationen. Ebenso ist die Duldung oder sogar Förderung solcher Gangs wie in Rotherham ein organisiertes Phänomen. Das heißt, daß man Grooming Gangs nicht, wie Taschendiebstahl, einfach mit der Einwohnerzahl skalieren kann, auch nicht mit der Zahl der muslimischen oder pakistanischen Einwohner. Ist an einem Ort die kriminelle Organisation vorhanden, dann müssen die Zahlen signifikant höher sein als an einem Ort, an dem sie es nicht ist. Dabei ist auch nicht Organisation gleich Organisation. Eine Gang von einigen Leuten, die auf sich allein gestellt ist, ist etwas anderes als eine, die Unterstützung oder gar Kunden in der lokalen Politik hat und gut in der ethnischen Politik ihrer Viertel vernetzt ist.

Die Unsicherheit, wie klar Jay et al. die Fälle eingeordnet haben und was genau im Einzelfall mit „Child Sexual Exploitation“ gemeint ist, sowie die Schwierigkeiten, den Grad der Organisation zu berücksichtigen, setzen den Schätzwert herab. Heraufsetzen müssen wir ihn freilich um der allgemeinen Dunkelziffer nicht erfaßter Fälle willen, die das Problem mit sich bringt, daß man sie selbst nur schätzen kann. Von all diesen Problemen steht im Rape Gang Inquiry Report nichts. Man erfährt nicht einmal, wie die wichtigste Zahl, auf der alles beruht, die 1.400 aus Rotherham, zustande kam.

McLoughlins Zahl von 100.000 scheint ein guter ungefährer Startpunkt zu sein, und ja, damit ist auch 250.000 nicht so weit weg. Aber wir müssen ehrlicherweise zugeben, daß wir es einfach nicht wissen. Deshalb ist es umso schädlicher, wenn ein Bericht, der als große Aufklärung verkauft wird, auf dünnster Basis und mit offenkundigen handwerklichen Fehlern 250.000 als Mindestgröße verkauft. Solange man nicht die Macht hat, die Leugnung dieser 250.000 unter Strafe zu stellen, macht man sich damit lächerlich. Die Folge ist dann, daß jede Zahl signifikant unter 250.000 für die Verantwortlichen als entlastend wirkt.

Es ist nicht das erste Mal in letzter Zeit, daß bei rechten Großprojekten mit richtig guter Grundidee Fehler passieren, bei denen man sich nur an den Kopf fassen kann. Wie gesagt, hätte man einfach erst einmal ein „Witness Testimony“ veröffentlicht, bis man einen präsentablen Endbericht hat, dann wäre das alles ja nicht dramatisch. Der Gruppe um Rupert Lowe muß man zugute halten, daß Lowe nebenbei auch noch eine neue Partei aufzubauen hat. Ein Blick auf die Liste der Autoren und Editoren zeigt schon, daß das Projekt des Rape Gang Inquiry rasch aus dem Boden gestampft wurde. Damit steht es nicht allein da. Es bleibt zu hoffen, daß derartige Peinlichkeiten zur Zeit Wachstumsschmerzen sind.

Jetzt abonnieren

(Rupert Lowe, Initiator des Rape Gang Inquiry: ©House of Commons / Laurie Noble, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Jetzt abonnieren

Originaler Stein des Anstoßes: Dimitrios Kisoudis (2026): Souveränität und spartanisches Europa

(CCTV, Public domain, via Wikimedia Commons)

Eine amerikanisches Sprichwort unserer Tage lautet: Gleichheit vor dem Gesetz bedeutet, daß die Polizei jeden behandelt, als hätte er einen IQ von 70 und ein schweres Aggressionsproblem. Dadurch sterben tatsächlich immer wieder Menschen. Der grausigste Fall dieser Art ereignete sich am 18. Januar 2016. Der 26-Jährige Daniel Shaver hatte in seinem Hotelzimmer in Arizona sein Luftgewehr ausgepackt. Passanten alarmierten die Polizei und ein SWAT-Team stürmte das Gebäude. Shaver kam sichtlich betrunken, ohne Gewehr den Korridor entlang.

Auf dem Video der Einsatzkamera sieht man, wie die Polizisten Shaver mit vorgehaltenen Waffen über einen Zeitraum von fünf Minuten befehlen, sich hinzuknien, sich hinzulegen, dann wieder aufzustehen und wieder von vorn. Nachdem die Beamten ihm befohlen hatten, auf allen Vieren zu ihnen zu kriechen, griff Shaver nach seiner rutschenden Jogginghose. In diesem Moment erschoß ihn ein Polizist namens Philip Brailsford. Brailsford erklärte vor Gericht, er habe gefürchtet, Shaver würde nach einer Pistole greifen. Er wurde freigesprochen und wieder für 42 Tage in den Polizeidienst aufgenommen, um eine Invalidenrente wegen PTSD beantragen zu können, mit der er dann in Rente ging. Der Schuß mag in dieser konkreten Situation unentschuldbar gewesen sein, aber es kommt in den Vereinigten Staaten bei Schwarzen so häufig vor, daß sie selbst mit mehreren Pistolen im Gesicht noch versuchen, nach einer Waffe zu greifen, daß paranoide Vorsicht Eingang in die Dienstvorschriften fand. Da in den Vereinigten Staaten Diskriminierung anhand der Rasse streng verboten ist, gelten diese Vorschriften für alle. Nicht nur für Gewohnheitsverbrecher aus der Hood, sondern auch für einen jungen Familienvater mit zwei Töchtern, der offenkundig betrunken, aber keine Bedrohung ist.

Im Fall des ermordeten Briten Henry Nowak sehen wir den gegenteiligen Effekt. Nowak starb, weil die britische Polizei den Clan des Mörders behandelt hat, wie sie es mit weißen Briten getan hätte. Sie haben den am Tatort anwesenden Sikhs grundsätzlich erst einmal geglaubt und sie nicht prinzipiell als Tatverdächtige behandelt.

Die Polizisten, denen nun massive Vorwürfe gemacht werden, haben professionell alles richtig gemacht. Das ist wohl auch der Grund, aus dem das Video der Einsatzkamera nun veröffentlicht wurde: Es entlastet die Polizisten vollständig. Sie kommen an den Einsatzort, dort sind ein Haufen Sikhs, unter ihnen Vickrum Digwa, der Mann, von dem später herauskommt, daß er Nowak abgestochen hat. Sie sprechen mit einem der Sikhs, der ihnen zeigt, wo Nowak liegt. Daß die Sikhs Nowak dort schon längere Zeit festgehalten haben, ohne einen Krankenwagen zu rufen, wissen die Polizisten nicht. Die Polizisten waren von Digwas Bruder zum Tatort gerufen worden, der ihnen erzählt hatte, sein Bruder sei von einem Weißen rassistisch angegriffen worden. Die Polizisten fragen Vickrum Digwa, ob er verletzt sei, dieser bejaht das, er sei am Auge verletzt worden, was in der Dunkelheit schwer zu überprüfen ist. Nowak liegt halb bewußtlos zwischen einem Auto und einer Wand. Die Polizisten ziehen ihn dort heraus und legen ihm Handschellen an. Er ist sehr bleich, aber eine Blutlache oder auch nur eine Stichwunde ist in der Aufnahme nicht zu sehen. In diesem Zusammenhang sollte man nicht vergessen, daß Nowak nach der Stichverletzung noch über eine Stunde gelebt hat. Das Blut ist größtenteils nach innen gelaufen. Als Nowak erklärt, er sei abgestochen worden, fällt dann der Satz: „Don’t think you have, mate.“ Man sieht aber, daß die Polizisten trotzdem sofort nach einer Stichverletzung suchen. Die Polizisten sehen aber, daß es ihm offenbar sehr schlecht geht, und sie bringen ihn in Seitenlage. Das Video endet damit, daß eine Polizistin erklärt, einen Krankenwagen rufen zu wollen. Der Notarzt kam dann zu spät.

Fachlich ist den Polizisten keinerlei Vorwurf zu machen. Was hätten sie anders machen können? Nun, sie hatten folgende Information: Da ist ein Weißer und ein Haufen Nichtweißer und es gibt Streß.

Wenn ihre erste Reaktion gewesen wäre: „Wir ziehen den Weißen da raus. Um alles andere kümmern wir uns später.“, dann könnte Henry Nowak noch leben. Das wäre die Einstellung, die notwendig wäre, um Angehörige individualistischer Völker wie unserer vor den Angehörigen von Clangesellschaften zu schützen.

Nur ist das in einem Rechtssystem, das sich die Gleichheit vor dem Gesetz auf die Fahnen geschrieben hat, absolut Anathema. Das Verhalten von Menschen aus kollektivistischen Clangesellschaften ist in diesem System nicht vorgesehen. Das Problem des Rechtsstaates ist hier wie überall, wo er auf andere Völkerschaften trifft als diejenigen, die ihn hervorgebracht haben, daß er sich nicht auf deren Mentalität einstellen kann, ohne seine eigenen Prinzipien aufzugeben.

Die Gleichheit vor dem Gesetz, also auch die Gleichbehandlung durch die Vertreter des Staates, ist natürlich zu einem guten Teil immer Fiktion, gerade bei der Polizei.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte „Fragen zur Zeit“. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende. Wenn Sie von hier aus weiterlesen können, dann sind Sie bereits ein Vollabonnent und dürfen sich nicht angesprochen fühlen.]

Read more