(Bild: Grok)

Jetzt abonnieren

Ich selbst bin ja ein Fan von Neema Parvini, oder Academic Agent, aber ich hasse diese YouTube-Pseudonyme, und zwar weil man sie nicht als Eigennamen verwenden kann. Es ist dann „the Academic Agent“ oder „der Schattenmacher“. Warum können die Leute sich als Pseudonym nicht mehr Publius Cincinnatus nennen, wie die amerikanischen Gründerväter, wenn sie ein Pamphlet anonym veröffentlichen wollten? Aber genug der Kulturkritik. Was die Elitentheorie anbelangt, bin ich sehr weitgehend auf Parvinis Seite. Nieder mit dem Slopulismus!

Soweit, so gut. Aber Parvini verkündet nun, daß der Verlauf der zweiten Präsidentschaft Donald Trumps ihn in einer Vorhersage bestätigt.1 Parvini hatte sich vor der amerikanischen Präsidentschaftswahl mit der These aus dem Fenster gelehnt: Das System will Trump. Oder lassen wir ihn seine Position selbst zu überprüfbaren Hypothesen zusammenfassen:

1. Das manageriale Regime hatte bereits Mitte 2024 signalisiert, daß eine zweite Amtszeit Trumps tolerierbar – vielleicht sogar nützlich verwertbar – sei und daß es sie mit minimalen Kontroversen erlauben würde.

2. Trump würde als Rekrutierungshilfe dienen, indem er die Unzufriedenheit der (überproportional weißen) Unterschicht in Einschreibungen beim Militär ableitet, um dessen chronische Mängel zu beheben und damit sie wieder in seinen Kriegen sterben können.

3. Schlüsselteile der Milliardärseliten, vor allem die des proisraelischen Netzwerkes, hatten nach dem 7. Oktober 2023 ihre Unterstützung zu Trump verschoben oder intensiviert; dadurch machten sie die Neuausrichtung der Spender zu einem materiellen Faktor der Wahl.

Als Gegenposition führt Parvini den Anwalt, Unternehmer und Autor Charles Haywood an, der Begründer einer Denkrichtung ist, die von Haywood selbst als Foundationalism bezeichnet wird. Haywoods Aussagen vor der Wahl faßt Parvini ebenfalls zu drei überprüfbaren Hypothesen zusammen:

1. Ein entscheidender Sieg Trumps oder der Republikaner würde erhebliche Ausmaße an Straßengewalt oder Krawallen von einem den George-Floyd-Unruhen 2020 vergleichbaren Umfang auslösen.

2. Die Demokraten würden im großen Stile betrügen, ausreichend, um das Ergebnis in ernsthafte Zweifel zu ziehen oder um eine ordnungsgemäße Bestätigung zu verhindern.

3. Israel und die mit ihm verbundenen Spendernetzwerke sind „weniger mächtig als linke Ideologie“ und „orthogonal“ zur „Links-Rechts-Achse“.

Das scheint nun in der Tat entschieden zu sein. Donald Trump hat gewonnen; es gab kaum Gewalt bei seiner zweiten Amtsübernahme. Kein Wahlbetrug in nennenswertem Ausmaß. Nur ist das Ergebnis nicht das, was sich die meisten Unterstützer Donald Trumps gewünscht haben. Die zionistischen Eliten, die ihn finanzierten oder zu ihm überliefen, haben ihren Wunschzettel abgearbeitet bekommen, einschließlich des langersehnten Krieges gegen den Iran, für den der auf Trumps Wahl folgende 15-Jahres-Rekord in den Rekrutierungsämtern gerade rechtzeitig kam. Wer sich von Trump versprochen hatte, daß er irgend etwas gegen die Einwanderung oder überhaupt irgend etwas im Interesse seiner weißen Basis unternehmen würde, dem bleibt nichts, als seinen Frust auf Twitter hinauszuschreien, während Trump Netanjahu den Stuhl geraderückt.

Parvini will diesen Sieg als Triumph nicht seiner Prognosen zu einem bestimmten Ereignis, sondern seiner Methode und ihrer Grundannahmen verstehen:

„Dies war nie bloß eine persönliche Meinungsverschiedenheit. Es spiegelte zwei einander widersprechende Konzeptionen von Macht wider. Haywood ging von der Annahme aus, daß Ideologie primär sei und die Macht der Ideologie folge. Er erwartete entscheidende Freund-Feind-Brüche, wenn das Regime sich bedroht fühlen würde. Mein Ansatz, begründet in Pareto und Burnham, bestand darauf, daß Macht primär sei und Ideologie der Macht folge. Das Ergebnis von 2024 war ein Lehrbuchbeispiel für letzteres: ein gemanagter populistischer Sieg, der den managerialen Kern weitgehend unversehrt gelassen hat, während er seine nützlichen Energien für militärische Rekrutierung und regionale Abschreckung nutzt.“

Parvini beansprucht, auf ganzer Linie bestätigt zu sein, und das ist das Problem, denn die ganze Linie beinhaltet hier ziemlich viel. Darin enthalten ist Grundsätzliches zur Bedeutung von Macht und Ideologie für die politische Praxis, zum Verhältnis zwischen Elite und Masse, zur Reaktion managerialer politischer Systeme auf populistische Herausforderer und schließlich zur Wahrscheinlichkeit des Abgleitens eines ebensolchen Systems in Gewalt. Aber auch sehr spezifische, zeit- und ortsgebundene Aussagen zur Macht der Israellobby in den Vereinigten Staaten. Um das auseinanderzudröseln, fangen wir mit einer Prognose Parvinis an, die jünger ist und sich nicht bestätigt hat. Am Dienstag, den 24. Februar 2026, schrieb er auf Twitter:

„Eine weitere Woche, in der alle Geopolitikexperten sagten, es werde dieses Wochenende Krieg mit dem Iran geben (dieses ist gerade verstrichen); eine weitere, in der ich sagte: ‚Nein, wenn der Gottimperator des Nichts passiert jemals (Trump) den unsterblichen Fürsten des Nichts passiert jemals (den Ayatollah) trifft, dann passiert nichts jemals.‘ Nichts passierte.“

Vier Tage später passierte dann doch etwas.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte „Fragen zur Zeit“. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende. Wenn Sie von hier aus weiterlesen können, dann sind Sie bereits ein Vollabonnent und dürfen sich nicht angesprochen fühlen.]

Read more

(Bild: Grok)

Jetzt abonnieren

Read more

Jetzt abonnieren

(Péter Magyar und Victor Orbán 2024 in Brüssel: © European Union, 1998 – 2026, Attribution, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Alle sind sich einig. SolPatler und Rechtseuropäer, Antitrumpisten und Ukraineunterstützer. Victor Orbán hat nach sechzehn Jahren an der Macht die Wahl, seine Ministerpräsidentschaft und wahrscheinlich das Erbe eben dieser 16 Jahre verloren, weil er genau ihr Herzensanliegen nicht befolgt hat. Wenn wir genau das tun, was diese plötzlichen Ungarnfachleute uns nun erzählen (wobei der Anteil von Personen, die auch nur ein Wort Ungarisch sprechen, unter einem Prozent liegen dürfte), dann wird es uns erspart bleiben, nach sechzehng Jahren von der Macht verdrängt zu werden. Also nicht, daß wir irgendwie wüßten, wie wir in Deutschland an die Regierung kommen. Aber wenn wir an die Regierung kommen und das nicht tun, was der jeweilige Fachmann an Orbán auszusetzen hat, dann kann nichts schiefgehen.

Es hat sich in dieser Wahl gezeigt, daß Trump beim europäischen Wähler nicht zieht, daß die Jugend für Europa ist, daß wir die Ukraine unterstützen müssen, daß rechte Wähler so moralisch sind, daß sie Korruption viel weniger verzeihen als alle anderen. Alles davon kann richtig sein. Alles davon kann falsch sein. Alles davon wird die von der Macht verdrängte Fidez nun zu prüfen haben. Und nichts davon ist in irgendeiner Weise relevant.

Jetzt abonnieren

Sechzehn Jahre an der Macht. Das ist mit am obersten Ende dessen, was eine Regierung in einer Demokratie erreichen kann, bevor die Wähler sie einfach leid sind und die andere Seite wählen. In der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland haben nur zwei Kanzler, Helmut Kohl und Angela Merkel, die sechzehn Jahre, also vier vierjährige Legislaturperioden, voll gemacht. Die Ursachen von Victor Orbáns Niederlage zu erforschen, das ist in etwa so, wie zu erforschen, warum Helmut Kohl die Wahl von 1998 verloren hat. Um dieser Demütigung am Ende der Laufbahn zu entgehen, ist Angela Merkel 2021 gar nicht mehr angetreten. Deutschland ist übrigens unter den westlichen Demokratien einer der Staaten mit den durchschnittlich längsten Regierungen. In vielen anderen wechseln die Regierungschefs deutlich öfter, wenn dieses Amt nicht sowieso einer Amtszeitbegrenzung unterliegt.

Die Suche nach Orbáns Fehlern vernebelt die Gesamtschau. In dieser Gesamtschau muß man feststellen, daß Victor Orbán das maximale dessen erreicht hat, was eine rechte Regierung unter den Bedingungen der real existierenden westlichen Demokratie erreichen kann, ohne das System als solches in Frage zu stellen. Dabei waren seine Bedingungen, von einer Ausnahme abgesehen, viel besser als jene, denen sich irgendeine rechte Regierung in Westeuropa gegenübersehen kann. Das begann damit, daß der Linksliberalismus in Ungarn nach dem Mauerfall viel weniger Zeit gehabt hatte, sich in allen Institutionen von Staat und Zivilgesellschaft zu verbunkern, als dies in den Ländern auf der westlichen Seite des Eisernen Vorhanges gewesen war. Wenn Benedikt Kaiser erklärt: „Orbán hat Metapolitik in der Praxis durchgespielt, Realpolitik umgesetzt und eine Mischung aus beidem 16 Jahre lang durchaus erfolgreich versucht.“1, dann muß man doch auch feststellen, daß dies unter wesentlich einfacheren Bedingungen geschah, als sie in irgendeinem westeuropäischen Land zu erwarten sein werden.

In allererster Hinsicht aber war die Massenmigration bei ihm ein reines Problem der Abwehr, keines der Rückführung. Das bedeutete nicht weniger, als daß er sich nicht damit herumschlagen mußte, daß einmal eingewanderte Migranten nun einmal irgendwelche Aufenthaltsrechte haben, die jeder einzelne einklagen kann2. Wie die Kombination aus Rechtsansprüchen, logistischen Hindernissen und häßlichen Bildern eine Massenrückführung selbst bei Illegalen sehr schwer machen, obwohl deren Rechtsansprüche allein diejenigen aus den allgemeinen Menschenrechten und eventuell noch dem Flüchtlingsrecht sind, das hat Donald Trump erst vor wenigen Monaten in Minnesota erfahren. Die mit großen Ankündigungen eingerückten Agenten der eben erst massiv ausgebauten Abschiebebehörde ICE mußten ruhmlos wieder abziehen, nachdem zwei Todesfälle bei den unvermeidlichen Auseinandersetzungen mit Zielen und Gegnern der Rückführung das politische Kapital für diese Maßnahme restlos aufgezehrt hatten. Und das, obwohl erst kurz zuvor der systematische Milliardenbetrug der somalischen Einwanderergemeinschaft mit fiktiven Kindertagesstätten aufgeflogen war und gute Voraussetzungen für hartes Durchgreifen geschaffen hatte.

Einwanderungspolitisch war auch die relative Armut Ungarns im europäischen Vergleich ein Vorteil. Während des großen Flüchtlingsansturms 2015/2016 stellten über 200.000 Migranten einen Asylantrag in Ungarn, einem Land mit gerade einmal 9 Millionen Einwohnern. Die meisten aber zogen freiwillig weiter. Es kann die Gnade dieser Armut sein, die Ungarn auch nach der Machtübernahme von Péter Magyar vor der Masseneinwanderung schützen wird. Wer aber glaubt, daß Magyar sich der Masseneinwanderung so entschieden entgegenstellen wird wie sein Vorgänger, der lebt auf dem Mond. Dieser Mann ist eine Kreatur der liberalen EU-Eliten. Wer wissen will, wie er handeln wird, der höre nicht, was er selbst sagt, sondern, was Ursula von der Leyen über ihn sagt: „Ungarn hat Europa gewählt. Europa hat immer Ungarn gewählt. Ein Land kehrt auf seinen europäischen Weg zurück. Die Union wird stärker.“3

Ansonsten bin ich hier mit Martin Sellner einer Meinung, daß Magyar gar keine unabhängige Kraft ist, und zwar egal, was er persönlich will. Der Grund ist: Seine Wählerbasis ist so heterogen, eine Versammlung aller möglichen Leute, die aus irgendeinem Grund gegen Orbán waren, daß ein Entzug der Unterstützung durch die EU ihn sofort zusammensacken lassen würde.4 Daß er als Kandidat gegen die Korruption auftrat, wird ihm ja positiv ausgelegt. Manche sehen gar einen „Victor Orbán ohne Korruption.“5 Aber diese Ankündigung ist Programm. Nämlich das Programm, die ganzen vor- und metapolitischen Institutionen, die Victor Orbán geschaffen hat, mit der Harke auszurotten. Die sind jetzt nämlich Teil des „korrupten Orbánregimes“, das zu beseitigen Magyar versprochen hat. Dieses Wahlversprechen wird er einhalten. Er wird bei weitem nicht der erste Politiker sein, der seine Macht durch eine Korruptionsbekämpfungsmaßnahme absichert. Des einen Terrorist ist des anderen Freiheitskämpfer, und des einen politische Verfolgung ist des anderen Korruptionsbekämpfung. Was was ist, darüber entscheiden in Europa die Europäische Kommission und der Europäische Rat. Polen ist die Blaupause. Dort hat Donald Tusk nach seinem Sieg über die PiS den Rechtsstaat noch radikaler abgebaut als seine Vorgänger, und genau dafür gab es aus Brüssel die Gelder zurück, die unter der PiS wegen Mißachtung europäischer Rechtsstaatlichkeitskriterien eingefroren waren.

Jetzt abonnieren

Eine vergleichbare Maßnahme gegen Deutschland oder Frankreich wäre natürlich undurchführbar. Hier liegt der einzige Nachteil, den Victor Orbán gegenüber einer möglichen Regierung der AfD oder des Rassembelment National hatte. Ungarn ist klein genug, um aus Brüssel unter Druck gesetzt zu werden. In jeder anderen Hinsicht war seine Ausgangslage traumhaft. Damit hat er eine sechzehnjährige Regierung erreicht. Was er dabei geschaffen hat, wird nun abgeräumt werden, und zwar auf eine Weise, die es künftigen ungarischen Regierungen schwer machen wird, das irgendwie wieder aufzubauen. Man kann sich ja trotz aller metapolitischen Arbeit Orbáns nichts darüber vormachen, daß seine Regierung vor allem katechontisch war. Er hat vor allem verhindert. Was er verhindert hat, wird jetzt durchgedrückt. Eine Rückabwicklung nach einem erneuten Machtwechsel, wenn der überhaupt erlaubt werden wird, was keineswegs sicher ist, wird auf jeden Fall viel schwieriger werden, viel mehr politische Energie erfordern als die, die Magyar nun aufwenden muß, um Orbáns Erbe zu zerstören. Im Falle von Einwanderung ist Rückabwicklung nach aller Erfahrung von Jahrzehnten im Frieden unmöglich.

Als ich vor fast genau einem Jahr schrieb, daß die Neue Rechte gescheitert sei6, waren ein Haufen Leute wütend. Aber ich muß feststellen, daß das letzte Jahr mir von Trump bis Orbán recht gegeben hat. An Trump haben wir die Grenzen jeder Rückführungspolitik im Frieden gesehen. Selbst im besten Falle wird er am Ende seiner Amtszeit einen Bruchteil der allein 6,7 Millionen Illegalen zurückführen, die nach Zusammenstellung der Heritage Foundation7 allein während der ersten drei Jahre unter Joe Biden zusätzlich ins Land gekommen sind. In Ungarn wird nun ein politischer und metapolitischer Aufbau, von dem Europäer, die nicht auf dem Gebiet des ehemaligen Ostblocks leben, nur träumen können, rasch platt gemacht werden. Einmal gegen die Wahrscheinlichkeit zu kämpfen ist heldenhaft. Aber immer siegen zu müssen, ist selbst bei der besten Chance im einzelnen Kampf die sichere Niederlage. Eine patriotische Wende soll, wie die Wende im Ostblock, das globalistische Regime stürzen. Nur kam der Kommunismus nicht nach sechzehn Jahren an die Macht zurück. Niemand hat bis jetzt irgendeinen Plan dafür, wie wir aus einer Gesamtlage herauskommen, in der die anderen im Falle ihres Sieges Fakten schaffen und wir im Falle unseres Sieges lediglich die Schaffung weiterer Fakten verhindern können.

Es gibt Leute, die leise oder auch lauter von der Diktatur träumen. Aber eine Diktatur ist gerade das Gegenteil dessen, was hier gefordert ist. Eine Diktatur ist eine Notstandsregierung und bleibt genau das, selbst wenn der Notstand über Jahrzehnte hinweg ausgerufen bleibt. Spanien und Portugal haben das demonstriert. Was wir aber erreichen müssen, ist ein System in dem eben Victor Orbán der Normalzustand ist und Péter Magyar die Ausnahmeerscheinung die von den gesamtgesellschaftlichen Kräften früher oder später korrigiert wird. Neurechte Metapolitik sollte dies durch eine gramscianische Hegemonie erreichen8. Ungarn unter Orbán war dazu ein Fall unter nahezu Idealbedingungen. Doch schon den Linken brachte der angewandte Gramscismus vielleicht die metapolitische Hegemonie, doch nicht den Kommunismus. Tatsächlich wurden linke Forderungen, die nicht ins System passten nach 1968 konsequent ausgeschwitzt, handelte es sich dabei nun um die Vergemeinschaftung der Produktionsmittel, oder den Austritt aus der NATO. Was immer im Grundsätzlichen eine Wende erreichen will, muß nicht nur mehr, sondern es muß auch etwas anderes sein als das, was in Ungarn nun abgeräumt wird.

[Wenn Sie Fragen zur Zeit unterstützen wollen, ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, es schaltet alle Beiträge, Kommentarfunktionen etc. vollständig frei. Man brauch inzwischen auch keine Kreditkarte mehr.]

Jetzt abonnieren

(Péter Magyar und Victor Orbán 2024 in Brüssel: © European Union, 1998 – 2026, Attribution, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(Leopard 2: Sgt. 1st Class Michael O’Brien, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

In einer Debatte um die europäische Einigung (meine Position dazu kann man hier und hier nachlesen), fragte mich kürzlich Claus Diem, ob ich der Ansicht sei, daß die Bundeswehr nur zur Landesverteidigung und nicht zur Bündnisverteidigung eingesetzt werden solle. Mir ist bisher kein Gegensatzpaar untergekommen, an dem sich so gut aufzeigen läßt, wie die Sprache allein schon das sicherheitspolitische Denken in Deutschland verwirrt.

Der Gegensatz zwischen Landesverteidigung und Bündnisverteidigung stammt aus dem Kalten Krieg. Wobei im Kalten Krieg beides kein Gegensatz war, sondern zusammengedacht wurde. Die alte Bundesrepublik selbst sah sich damals noch weit mehr als heute als pazifistischer Staat. Wir reden von einem Staat, der an die Spitze seiner strafrechtlichen Bestimmungen den sogenannten „Friedensverrat“ gestellt hat, was dazu führt, daß heute, nachdem die sogenannte Vorbereitung eines Angriffskrieges in das Völkerstrafgesetzbuch verschoben wurde, der besondere Teil des Strafgesetzbuches mit § 80a beginnt: „Aufstacheln zum Verbrechen der Aggression“. Dabei handelt es sich um ein Propagandadelikt, dessen konsequente Verfolgung politisch unmöglich ist. Man kann nicht die publizistischen Unterstützer jedweder Aggression verfolgen, denn allzu oft ist der Aggressor ein Verbündeter. Die erste Strafnorm im StGB ist somit eine, die ihrer Natur nach nur als Willkürparagraph gehandhabt werden kann, doch das nur am Rande. Das Selbstbild der alten BRD beinhaltete die Fiktion, daß die Bundeswehr ausschließlich zur Landesverteidigung da sei. Gleichzeitig war diese BRD fest in die NATO eingebunden, und die Bundeswehr war ihrer Organisation nach bewußt so aufgebaut, daß sie zur eigenständigen Kriegsführung gar nicht in der Lage war. Also erweiterte man den Begriff der Landesverteidigung um das neue Wort Bündnisverteidigung. Das ist der Ursprung dieses Wortes, und der Gegensatz, auf den Claus Diem abzielt, erhält nur vor diesem Hintergrund einen Sinn.

Die praktische Bedeutung des Wortes Bündnisverteidigung beinhaltete natürlich jeden Krieg zwischen NATO und Warschauer Pakt, ganz gleich, wie er zustande gekommen wäre. Nur gab es in der alten BRD eine nicht unerhebliche Zahl an Menschen, die den Pazifismus und das „Nie wieder“-Geplärre ernst nahmen. Diese Leute erst haben aus Landesverteidigung und Bündnisverteidigung rhetorische Gegensätze gemacht. Der Sache nach war das für die BRD als NATO-Frontstaat dasselbe. Nur ließ sich schwer verleugnen, daß selbst ein nuklearer Erstschlag der Vereinigten Staaten als Fall für die Bündnisverteidigung gewertet worden wäre. Die real existierende BRD war ihrem Selbstverständnis nach pazifistisch und hatte gleichzeitig die Entscheidung über Krieg und Frieden bedingungslos an Washington abgetreten. Diese Unterwerfung allein machte die pazifistische Weltanschauung überhaupt möglich. Die Beschränkung auf die Landesverteidigung zu fordern, bedeutete im Rahmen der alten BRD, den Pazifismus eben dieser BRD gegen die Blocklogik des Kalten Krieges auszuspielen. Umgekehrt beharrten die Vertreter der Bündnisverteidigung auf der Unhintergehbarkeit eben dieser Blocklogik. Solange der Kalte Krieg andauerte, konnten sie ihren eigenen Standpunkt mit Recht als den einzig vernünftigen bezeichnen und die Staatsraison für sich in Anspruch nehmen, wenn sie jeden, der bundesdeutsche Sicherheitspolitik unabhängig von der NATO gestalten wollte, geschlossen und mit allen notwendigen Mitteln von der Macht fernhielten. Diese bipolare Blocklogik aber gehört der Vergangenheit an. Damit ist die Gegenüberstellung von Landesverteidigung und Bündnisverteidigung hinfällig. Beide Begriffe passen nicht mehr in unsere Zeit. Nicht, weil es prinzipiell keine Verteidigung des Landes oder eines Bündnisses gabe, sondern weil sie mit Bedeutungen aufgeladen sind, die aus dem Kalten Krieg stammen und mitgedacht werden, wenn man sie verwendet. Durch die Verwendung dieser Worte setzt man eine ganze Grundstruktur der Weltpolitik unausgesprochen voraus. Um diese Struktur zu verstehen, müssen wir ein anderes trügerisches Wort auf seinen Gehalt abprüfen: das der Multipolarität.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte „Fragen zur Zeit“. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende. Wenn Sie von hier aus weiterlesen können, dann sind Sie bereits ein Vollabonnent und dürfen sich nicht angesprochen fühlen.]

Read more

(Leopard 2: Sgt. 1st Class Michael O’Brien, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Read more

(Bild: Grok)

Jetzt abonnieren

(Jürgen Habermas: Európa Pont, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Ich befand mich auf Reisen, als mein Telefon summte. „Jetzt geht’s aufwärts“, stand da nur. Ich wußte damit überhaupt nichts anzufangen und schickte nur Fragezeichen zurück. Als Antwort kam ein Link zu einer Meldung des Todes von Jürgen Habermas. Am selben Abend war ich auf einer Veranstaltung. Die Jüngeren unter den Anwesenden wußten mit dem Namen Habermas nichts anzufangen.

Das faßt eigentlich schon zusammen, was es zu sagen gibt. Während Habermas für die Älteren zu denjenigen gehört, deren Ableben einen Streit darüber auslöst, ob man sich über den Tod eines Menschen freuen darf, wissen die Jungen noch nicht einmal, wer er war. Nun, Jürgen Habermas war ohne jeden Zweifel der Staatsphilosoph der Bundesrepublik. Die Einteilungen der Epochen bundesrepublikanischer Geschichte verlaufen in Bonner und Berliner Republik, in Adenauerrepublik, Brandtrepublik, Kohlrepublik und Merkelrepublik. Aber über alle Epochengrenzen hinweg war es die Habermasrepublik. Nicht weil er sie besonders geprägt hätte. Im Gegensatz zu gewissen Konservativen, die bis heute glauben, der Historikerstreit hätte im Rahmen der BRD auch anders ausgehen können, denke ich nicht, daß irgendetwas anders gekommen wäre, wenn Jürgen Habermas nie gelebt hätte. Doch Habermas hat die Bundesrepublik repräsentiert wie kein anderer, und das mit großem Abstand. So sehr, daß die Frage, wie es mit diesem Staat nach seinem Tod weitergehen soll, zumindest von einem symbolischen Standpunkt aus nicht unberechtigt scheint. Wenn Axel Honneth seinen Nachruf in der FAZ1 schlicht mit „Sollte er nicht ewig leben?“ übertitelt, dann klingt da mehr mit als nur die Leere in einem inzwischen selbst 76jährigen Schüler, dessen Lehrer bis dahin immer noch am Leben geblieben war.

Ich muß an dieser Stelle übrigens sagen, daß ich dem nun auch wieder ausgeschütteten Hohn über Habermas’ umständlichen Jargon nur in Bitterkeit zustimmen kann. Ja. Habermas hat, das hat bereits Popper2 recht eindrücklich demonstriert, durch komplizierte Wortwahl komplexe Gedanken simuliert. Aber wir können heute sagen, daß wir diese schwurbelnde Epoche gerade deutschen Denkens, für die Habermas nur der herausragendste Repräsentant war, nur deshalb hinter uns gelassen haben, weil wir in der Degeneration weiter fortgeschritten sind. Die Generation Habermas versuchte wenigstens noch, die Komplexität der großen Denker des 18. und 19. Jahrhunderts in der Äußerlichkeit des Satzbildes nachzuahmen. Wir haben diesen Versuch inzwischen aufgegeben. Es besteht aller Grund zu der Annahme, daß der genetische Verfall der Intelligenz inzwischen zu weit fortgeschritten ist.

Wobei wir bei der Zuschreibung des Jürgen Habermas zu einer Generation vorsichtig sein müssen. Als Gelehrter gehörte Habermas der Generation derjenigen an, die zwischen dem Zweiten Weltkrieg und der Studentenrevolte studiert hatten. Er war also jemand, der einen bestimmten Standard akademischer Ausbildung genossen hatte. Als Repräsentant einer Epoche aber gehört er zur Generation der Flakhelfer. Günter Maschke war es gewesen, der das Wort von der „Verschwörung der Flakhelfer“ geprägt hat, welche die Bundesrepublik übernommen haben solle. Nun, verschworen oder nicht, diese Flakhelfer waren die kürzeste Generation der deutschen Geschichte. Sie umfaßt allenfalls fünf Jahrgänge. Denn die Flakhelfer, das waren diejenigen, die nicht mehr eingezogen wurden oder allenfalls erst in den letzten Kriegsmonaten. Sie hatten keine Kriegserfahrung außerhalb der Heimat. Waren nicht in Polen, Norwegen, Frankreich, Afrika oder Rußland gewesen. Die Siege hatten sie nur in den Nachrichten mitbekommen, und das als Kinder. Zur Zeit des Zusammenbruchs aber waren sie schon alt genug, um die Ereignisse mit einem eigenen Weltbild wahrzunehmen. Bei ihnen fielen die Erfahrung der Niederlage und der Beginn der Umerziehung schon entwicklungsbiologisch mit der Pubertät zusammen, was kaum überschätzt werden kann. Daß Jürgen Habermas die Bundesrepublik so konkurrenzlos repräsentieren konnte, liegt daran, daß diese Kohorte naturgemäß sehr schmal sein mußte.

Von allen Älteren unterschieden sich die Flakhelfer darin, daß sie aus Sicht der neuen Machthaber nach 1945 unbelastet waren. Von allen Jüngeren aber unterschieden sie sich durch die erlebte Erfahrung, daß ein politischer Machtwechsel den Verräter zum Helden und den Helden zum Verbrecher machen kann. Auch die spätere Erfahrung der Ostdeutschen kommt dem nicht annähernd gleich, wenn man von einzelnen Funktionären des SED-Systems absieht. Bei weitem nicht alle Flakhelfer haben diese Erfahrung auf dieselbe Weise verarbeitet. Die Flakhelferverschwörer und ihr Kopf Jürgen Habermas aber reagierten dadurch, daß sie sich verbissen mit den neuen Verhältnissen identifizierten. Das war mehr noch als selbst der Eifer von Konvertiten. Es war die Angst von Janitscharen, die nicht noch einmal zwangsbekehrt werden wollten, die nichts sehnlicher wünschten, als jetzt bis ans Lebensende auf der Seite der Guten angekommen zu sein.

Aus diesem Grund verliert die Bundesrepublik mit den letzten Flakhelfern ihre letzten fanatischen Verteidiger. Für die Boomer geht es nicht um ihre Identität, sondern um ihre Renten und die Möglichkeit, diese im Frieden zu genießen. Sie wollen ihren Lebensabend im Wohlstand und mit einem Minimum an politischen Unruhen verbringen. Ihre Treue zur Bundesrepublik beruht einzig und allein auf dem Versprechen, beides garantieren zu können oder zumindest besser als alle Alternativen.

Weil er der eiferndste aller Janitscharenhauptmänner war, habe ich früher Jürgen Habermas gewünscht, eine zweite Zwangsbekehrung noch erleben zu müssen. Genug zu verantworten hat er ja. Nun sehe ich versöhnlicher auf ihn zurück, der auch ein deutsches Schicksal verkörpert hat. Ein bloß erlittenes; denn entgegen Maschke muß man fragen, was denn die Flakhelfer hätten anders machen sollen? Sie waren die hilfloseste Generation. Um im Krieg zu kämpfen, waren sie zu jung gewesen, und als Deutschland wieder möglich wurde, hatten sie sich an die Machtlosigkeit gewöhnt. Das Handeln des anderen bedeutenden Flakhelfers, Helmut Kohls, dem die Wiedervereinigung mehr passierte, als daß er sie herbeiführte, legt davon Zeugnis ab. Es war ein deutsches Schicksal, das mit Jürgen Habermas endlich zur Ruhe gelegt werden kann.

(Jürgen Habermas: Európa Pont, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(“Ivy Mike” die erste Wasserstoffbombe: Photo courtesy of National Nuclear Security Administration / Nevada Site Office, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Die folgenschwerste Erklärung zum Irankrieg stammt von Polens Premierminister Donald Tusk: „Wir investieren stark in künftige Atomkraftwerke, und Polen wird nicht passiv sein wollen, wenn es um die nukleare Sicherheit im militärischen Kontext geht. Wir arbeiten mit unseren Verbündeten zusammen ... so unsere Fähigkeiten steigen, werden wir versuchen Polen in dieser Sache zu selbstständigen Handlungen zu befähigen.“1

Mit anderen Worten: Der polnische Premierminister hat öffentlich die eigenständige nukleare Aufrüstung zum Ziel der polnischen Politik erklärt. Daran ändert auch die Tatsache nichts, daß Tusk erst einmal im Rahmen von nuklearer Teilhabe operieren will, also kein „Rennen zur Bombe“. Die nukleare Nichtverbreitung war nie ernsthafter gefährdet als jetzt und das hat Gründe.

Wir leben seit etwa 150 Jahren in einer Zeit, in der sich die Technologie so schnell weiterentwickelt und gleichzeitig Kriege zwischen erstrangigen Gegnern so selten sind, daß jeder Krieg zu einem Echtzeitlabor wird. Erst auf dem Schlachtfeld findet man heraus, wie Krieg zu einem gegebenen Zeitpunkt dann wirklich geführt wird. Das unterscheidet Kriege in unserer Epoche grundlegend von denen früherer Zeiten. Auch damals gab es technische Entwicklung, aber sie war langsamer und vor allem kaum disruptiv. Langsam, von Jahrzehnt zu Jahrzehnt, nahm die Zahl der Musketiere zu und die der Pikeniere ab. Aber in den Tagen eines Vauban konnten Militäringenieure ausrechnen, wie lange es dauern würde, bis eine gegebene Festung sturmreif war. Es gehörte zum Ehrenkodex, daß man sich nach Ablauf dieser Zeit ergeben durfte. Die Artillerie verbesserte sich mit der Zeit, aber nur langsam und die Geschwindigkeit mit der ein Graben angelegt werden konnte, war 1750 keine andere als 1650.

Sollte man das Ende dieser technologischen Planungssicherheit auf ein Datum festnageln, so wäre dies der deutsch-deutsche Krieg von 1866. Dieser Krieg war in seinem Kern eine Wette darauf, ob das schnell nachzuladende, aber ungenau schießende Zündnadelgewehr bei ausreichender Feuerdisziplin Bajonettangriffe auf kurze Distanz von unter 300 Metern zerschlagen würden. Entgegen der preußischen Legende waren die österreichischen Vorderlader nicht veraltet, sondern tatsächlich moderner als die preußischen Hinterlader. Sie schoßen langsamer, aber die Reichweite dieser 1854 eingeführten Lorenzgewehre war größer, ihre Treffsicherheit besser als die der Dreyse Zündnadelgewehre der Preußen von 1841. Im erst ein Jahr zuvor beendeten amerikanischen Bürgerkrieg war das Lorenzgewehr das drittmeistgenutzte Gewehr gewesen, übertroffen nur von der amerikanischen Springfield Model 1861 und der britischen Pattern 1853 Enfield. Beide, wie das Lorenzgewehr, Vorderladermusketen mit gezogenen Läufen.

Der amerikanische Bürgerkrieg war übrigens das letzte Hurra der Brown Bess gewesen, einer britischen Muskete, die seit 1722 im Dienst gewesen war. Das heißt: Diese Waffe war eingeführt worden im Todesjahr des Herzogs von Marlborough und hatte den britischen Infanteristen von der Belagerung Gibraltars durch die Spanier 1727–29 über die österreichischen Nachfolgekriege (für und gegen Preußen, aber immer gegen Frankreich), den Jakobitenaufstand unter Bonnie Prince Charlie, den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg, die Revolutions- und napoleonischen Kriege bis in den Krimkrieg begleitet. Jeder Feind und jeder britische Soldat selbst hatten gewußt, was das für eine Waffe ist und was sie leistet und das war bei allen anderen Armeen nicht anders gewesen. Auf einmal wußte man das nicht mehr. Man konnte nur noch spekulieren und was eine Waffe eigentlich wert ist, findet man seitdem auf dem Schlachtfeld erst heraus.

Die österreichische Doktrin sah Feuergefechte auf lange Distanz und Bajonettangriffe vor. Die Preußen rechneten dagegen darauf, das österreichische Feuer zu unterlaufen und dann den Sturmangriff mit schnellen Salven zerschlagen zu können. Der deutsch-dänische Krieg von 1864 wurde von den Preußen wie Österreich dazu genutzt, ihre Doktrinen einmal bei geringerem Risiko auszutesten. Und hier passierte etwas, was in Zukunft häufiger vorkommen sollte. Beide kamen zu dem Ergebnis, daß ihre Doktrinen gegen die numerisch wie technologisch unterlegenen Dänen, in einem Krieg der fast ausschließlich aus Belagerungen bestand, sich aufs glänzendste bewährt hatten.

Auf dieser Informationslage wurde also der 66er Krieg ausgetragen. Bis dahin waren Fälle in denen ein ganzer Krieg an einer neuen Waffe hing fast nie in der Weltgeschichte vorgekommen. Man müßte bis zur Belagerung von Konstantinopel durch die Araber 674–678 zurückgehen, in der zum ersten Mal griechisches Feuer eingesetzt wurde, um die arabische Flotte zu vernichten. Aber auch dieser Vergleich hinkt. Die Byzantiner hatten keine Wahl gehabt als dem Arabersturm standzuhalten. Kaiser Konstantin IV. hat nicht im Vertrauen auf eine kaum erprobte Waffe die Entscheidung zum Krieg getroffen. Bismarck aber stand vor der Entscheidung, ob er die Zukunft Preußens und Deutschlands auf die Dynamik zwischen Zündnadelgewehr und gezogener Muskete verwetten solle oder nicht. Diese vorher unbekannte Unsicherheit gehört seit 1866 zu jedem Krieg dazu.

Kleinere Kriege als Testlabor zu verwenden, um irgendwie herauszufinden, wie die gerade moderne Militärtechnologie überhaupt wirkt, wurde zum Muster. Vor dem ersten Weltkrieg dienten der japanisch-russische sowie die Balkankriege als Testfälle, vor dem zweiten Weltkrieg der spanische Bürgerkrieg. Der Ukrainekrieg wird von den Natostaaten als Testlabor gegen Rußland betrachtet und der Irankrieg erfüllt für China gegenüber den Vereinigten Staaten dieselbe Funktion. In all diesen Fällen zeigte und zeigt sich dasselbe Problem wie in Dänemark: Kleine Kriege sind nicht dasselbe wie große Kriege und erst recht nicht in einer Zeit, in der unterschiedliche Armeen auf verschiedenem technologischen Stand sind.

1945 kam die Atombombe. Mit ihr verabschiedete sich die Militärplanung für den äußersten Ernstfall gänzlich in die Theorie. Alle Planspiele, alle Doktrinen um den Einsatz von Atomwaffen waren nicht nur schlecht erprobt oder nur unter den Bedingungen eines anderen Krieges, von anderem Ausmaß und anderen geographischen Bedingungen. Sie waren nackte Theorie. Die Anfänge der Spieltheorie waren untrennbar mit der Planung des Atomkrieges verbunden. In Abwesenheit jeglicher Erfahrung suchte man Zuflucht bei mathematischen Modellen, um irgendeine Gewißheit zu erlangen. Zumindest versuchte man das so lange, bis Johann von Neumann, der Vater der Spieltheorie, zu dem Ergebnis kam, daß der nukleare Erstschlag die einzige rationale Handlung sei.

Dem folgte Eisenhower dann doch nicht. Aber die Modelle von Neumanns und seiner Kollegen von der RAND Corporation prägten fundamental die Art und Weise, wie seither über Nuklearwaffen nachgedacht wird.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte Fragen zur Zeit. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende. Wenn Sie von hier aus weiterlesen können, dann sind Sie bereits ein Vollabonnent und dürfen sich nicht angesprochen fühlen.]

Read more

(“Ivy Mike” die erste Wasserstoffbombe: Photo courtesy of National Nuclear Security Administration / Nevada Site Office, Public domain, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Read more

(Träger Dweigt D.Eisenhower und USS Gerald R. Ford: United States Navy, Public domain, via Wikimedia Common)

Jetzt abonnieren

Wenn ein Flugzeugträger sinkt, dann war es das für Amerika im Westpazifik. Von Tokio bis Jakarta gäbe niemand mehr eine tote Ratte auf amerikanische Sicherheitsgarantien. Ja, ein worst case scenario (aus amerikanischer Sicht jedenfalls), aber kein unmögliches. Als Warnung veröffentlichten die Chinesen die letzten Tage beständig Satellitenbilder amerikanischer Schiffe und Stützpunkte. Keine unscharfen Bilder im Landkartenformat, sondern Fotos, die aussehen, als wären sie von einer Drohne hundert Meter über dem Träger aufgenommen worden.

Die Ukraine liefert die Blaupause: Dort liefern die Vereinigten Staaten seit vier Jahren nicht nur Waffen, sondern auch Aufklärungsdaten. Die Russen tolerieren das nicht deshalb, weil es irgendeinen Paragraphen im Kriegsrecht gäbe, wonach die Bereitstellung von Zieldaten keine Kriegsbeteiligung sei. Völkerrechtlich wäre die NATO Kriegspartei. Punkt. Aber was soll das Völkerrecht? Rußland hat keine Möglichkeit zur symmetrischen Reaktion. Also, bis vor ein paar Stunden hatte es die nicht. Davor aber gab es keine mögliche russische Reaktion, die nicht direkt in den Dritten Weltkrieg geführt hätte. Moskau blieb nichts, als die Zähne zusammenzubeißen, zu lächeln und sich durch den waffenfähigen Teil des ukrainischen Volkes zu fräsen. Wobei die Definition von waffenfähig hier inzwischen arg strapaziert ist.

Ohne Not hat Donald Trump sein Land in eine ähnliche Situation gebracht. Das heißt: ohne staatspolitische Not. Er privat wurde von zionistischen Kreisen wieder ins Präsidentenamt gehievt, und in seiner altersbedingten Tütteligkeit bringt er es inzwischen ja fertig, auf offener Bühne darüber zu plaudern, wie Miriam Adelson ihn finanziert hat, damit er im Austausch israelische Interessen durchsetzt.

In Peking knallen die Sektkorken. Nicht nur hat der geopolitische Hauptrivale sich in eine Sackgasse manövriert. Peking hat im Grundkonflikt innerhalb des Dreiecks China–Iran–Rußland das Gewinnerlos gezogen. Dort gab es immer einen doppelten Interessenkonflikt. Antiamerikanismus allein ist keine Basis für politische Kooperation. Gerade eine bestimmte Art westlicher Beobachter, die sich von Moskau, Peking oder auch Teheran eine Befreiung vom amerikanischen Joch erhoffen, haben das Bild einer geeinten antiimperialistischen Achse an die Wand gemalt, die so nicht existiert. Denn zum einen sind die Hauptinteressen aller drei Mächte in je unterschiedlichen Erdteilen: Chinas in Ostasien, Rußlands in Osteuropa, Irans im Mittleren Osten. Keins der drei Länder ist besonders erpicht darauf, seine Soldaten für die Interessen eines der anderen in den Tod zu schicken. Gleichzeitig wäre es aber im Interesse jedes dieser drei Länder, daß einer der anderen in den offenen Konflikt mit den Vereinigten Staaten gerät. Einmal erhöht das innerhalb dieses lockeren Bündnisses die Verhandlungsmacht, wenn der andere unmittelbar auf Hilfe angewiesen ist, vor allem aber ist es natürlich immer besser, wenn ein Verbündeter die Hauptlast eines großen Krieges trägt.

Die Volksrepublik China war schon der größte Profiteur des russisch-ukrainischen Krieges. Der jetzige Krieg um den Iran weist eine Risikostruktur auf, die für China nicht besser sein könnte. Es besteht ein asymmetrisches Reputationsrisiko. Um das zu verstehen, müssen wir einmal vom Mittleren Osten absehen und uns dem Schauplatz zuwenden, auf dem jeder direkte Zusammenstoß zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China stattfinden würde: dem Westpazifik.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte Fragen zur Zeit. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin, weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende. Wenn Sie von hier aus weiterlesen können, dann sind Sie bereits ein Vollabonnent und dürfen sich nicht angesprochen fühlen.]

Read more

(Träger Dweigt D.Eisenhower und USS Gerald R. Ford: United States Navy, Public domain, via Wikimedia Commons

Jetzt abonnieren

Read more

.

(Polen in Europa; Karte: Traselu, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(Frankreich in Europa; Karte: Traselu, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

(Adenauer und Erhard: CDU, Fotograf: Peter Bouserath, CC BY-SA 3.0 DE, via Wikimedia Commons)

Jetzt abonnieren

Quellen:

(Bild: Grok)

Jetzt abonnieren

Der Epsteinskandal beschäftigt die Öffentlichkeit seit nunmehr sieben Jahren. Je mehr ans Licht kommt, desto verwirrender wird es. Der Hauptgrund dafür ist, was ich die Martinüberlastung nennen will. Der Schriftsteller George R. R. Martin bringt seinen Monumentalzyklus „Das Lied von Eis und Feuer“ nicht zu Ende. Angesichts seines fortgeschrittenen Alters ist es inzwischen sehr unwahrscheinlich, daß er es noch schaffen wird. Nach dem ursprünglichen Plan müßte er noch zwei weitere Bücher schreiben, es wäre bemerkenswert, wenn er noch eines hinbekäme.

Das Lied von Eis und Feuer ist von Martin ausdrücklich als Gegenentwurf zu Tolkiens „Herr der Ringe“ gedacht. An Stelle eines Kampfes der Guten gegen die Bösen wollte er eine realistische Fantasiewelt. In Tolkiens Werk werden die Bösen kaum behandelt, und die Guten stehen, jeder auf seine Weise, vor der Aufgabe, ihre Rolle im Kampf gegen das Böse zu finden. Diese Rolle ist für Aragorn anders als für Pippin und für Éowyn anders als für Faramir. Ein Charakter kann dabei auch scheitern, wie Denethor, oder zu spät einsichtig werden, wie Boromir. Aber die Grundstruktur bleibt dieselbe. Wir betrachten all diese unterschiedlichen Charaktere aus ein und derselben Perspektive: der des Kampfes der Freien Völker Mittelerdes gegen Sauron. Diese Struktur, daß alle Charaktere unter dem Gesichtspunkt eines Grundkonfliktes beleuchtet werden, ist keine Erfindung Tolkiens, sie ist die Grundstruktur, in der Menschen Geschichten erzählen. All das, was wir mal im Deutschunterricht gelernt haben, Ausgangslage, Konflikt, Spannungsbogen, das beschreibt die Art und Weise, in der Menschen Handlungen im Kopf verarbeiten. Es sind Strukturen der menschlichen Vorstellung und Erinnerung, nicht Strukturen realer Geschehnisse. Martin wollte daraus nun ausbrechen und eine Geschichte mit Charakteren schreiben, die alle ihre eigenen Ziele verfolgen. Daran ist er gescheitert. Denn was würde das denn erfordern? Jeder echte Mensch hat einen inneren Narrativ, eine innere Geschichte seines Lebens, dessen, was ihm so widerfährt und wie er handelt. Um nun realistische Charaktere mit je eigenen Zielen zu erschaffen, müßte der Autor die inneren Narrative von ein bis drei Dutzend Charakteren erfinden und konsistent über den Verlauf der Geschichte entwickeln. Die Ereignisse folgten dann keinem Grundkonflikt, sondern den inneren Absichten der Charaktere. Statt eines Handlungsbogens bekäme man ein Handlungsnetz. Das übersteigt das Fassungsvermögen auch des besten Autors. In jüngeren Interviews hat Martin zugegeben, daß er auf etwa 1.000 Manuskriptseiten sitzt und Kapitel um Kapitel neu schreibt, weil er feststellt, daß die gute Geschichte, die er gerade für den einen Handlungsstrang erfunden hat, im Widerspruch zu einem anderen steht.

Das ist das tiefste Problem, daß die Menschen mit den veröffentlichten Untersuchungsakten um Jeffrey Epstein haben, daß Jeffrey Epstein ein Knotenpunkt genau solch eines Handlungsnetzes war. Nun, jeder von uns ist das irgendwie. Denn die Wirklichkeit ist genau solch ein Handlungsnetz. Nur Epstein war das weit mehr als die meisten anderen und auf der höchsten Ebene der Macht.

Ein kleiner Ausschnitt: Epsteins Verbindungen mit dem britischen Politiker Peter Mandelson bringen gerade die Labourregierung an den Rand des Zusammenbruchs. Die jetzigen Anschuldigungen gegen Peter Mandelson laufen auf Verrat von marktrelevanten Staatsgeheimnissen vor allem in der großen Finanzkrise. Aber eine interessante Nebengeschichte ist, daß Jeffrey Epstein 2013 versuchte, Mandelson in den Verkauf des israelischen Ölunternehmens Paz zu involvieren und ihn zu diesem Zweck mit Ehud Barak zusammenzubringen, der damals israelischer Verteidigungsminister war.1 Im weiteren Verlauf spielte Epstein eine Rolle in der politischen Seite der Erschließung des Gasfeldes „Leviathan“ vor der israelischen Küste.2

Am 19. März 2015 besprach er sich mit einer Person, deren Name geschwärzt ist, über eine anstehende Konferenz zur Vorbereitung auf Pandemien und wie die WHO und das Rote Kreuz dazu zu bewegen seien, ihren Namen als offizielle Unterstützer dafür herzugeben.3 Im Jahr 2017 erbat die indische Regierung Epsteins Vermittlungsdienste für die anstehenden Staatsbesuche Modis in Israel und später in den Vereinigten Staaten. In einem Nachrichtenwechsel vom März 20174 zwischen Epstein und dem indischen Milliardär Anil Ambani fragt Epstein diesen erst, ob er einen Favoriten für die Personalie des US-Botschafters in Indien habe. Ambani hätte am liebsten David Petraeus, was sich nicht realisieren ließ. Dann besprechen sie ein geplantes Treffen zwischen Ambani und Ehud Barak in Paris. Später lädt Epstein Ambani zu einem Abendessen ein, welches er für die Außenminister und Botschafter bei den Vereinten Nationen organisiert. Dort soll er auch Tom Pritzker treffen. Danach geht es ans wirklich Eingemachte. Ambani schreibt im Auftrag der indischen Regierung und bittet um sofortige Vermittlung für Treffen mit Steve Bannon und Jared Kushner. Später bräuchte er auch Hilfe für ein direktes Treffen mit Trump. Epstein klärt ihn darüber auf, daß Bannon und Kushner etwa 15 Leute am Tag treffen würden und nie etwas dabei herauskäme, stattdessen empfahl er ein Treffen mit Tom Barrack, einem Immobilieninvestor und altem Vertrauten Trumps, der derzeit die Posten des amerikanischen Botschafters in der Türkei und des Sondergesandten für Syrien besetzt, aber damals ohne jedes offizielle Amt war.

[Für den zweiten Teil abonnieren Sie bitte Fragen zur Zeit. Ein Vollabonnement kostet nur 7 Euro im Monat, und man braucht keine Kreditkarte mehr. Ich schreibe das nun hier extra hin weil mir immer wieder Leute kommen, die meinen, nur weil ich die Bezahlschranke nicht nach den ersten fünf Zeilen setze, sei der Text zu Ende. Wenn Sie von hier aus weiterlesen können, dann sind Sie bereits ein Vollabonnent und dürfen sich nicht angesprochen fühlen.]’

Read more

(Bild: Grok)

Jetzt abonnieren

Read more

(Bildmontage: Fragen zur Zeit; Jeffery Epstein: Palm Beach County Sheriff’s Department, Public domain, via Wikimedia Commons; Epsteins Privatinsel Little St James Island: Navin75, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons; Dokumentauszug: EFTA01660653 )

Jetzt abonnieren